Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело №2-332/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в судебном порядке к ФИО3 <данные изъяты> с иском о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для оценки размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Согласно отчёту № (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба составили <данные изъяты>. В добровольном порядке виновник ДТП причинённый ущерб не возместил.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, с учётом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, однако полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 4014№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО1 <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует, что в 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 17 км.+120 м автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 (нарушений ПДД нет) и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 (нарушил п.9.10 ПДД). В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем на дату ДТП при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи повреждений ТС <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «ЮКОН АССИСТАНС».

Из представленного суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами по поставленным вопросам следует: что впервые указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ТС <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> 2008 г. в., идентификационный номер VIN №, согласуются с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», и иными материалами гражданского дела № и в своей совокупности могли быть причинены (получены) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановления-ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, 2008 г. в., идентификационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с законодательством на дату причинения ущерба, составляет: без учёта износа <данные изъяты>

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, который, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Водителем ФИО1 нарушений ПДД не допущено.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная оценка ущерба проведена незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, судебные расходы оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а с истца в той части, в которой в иске отказано, то есть в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом было уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с уточнением иска, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 231 771 рубль 56 копеек, убытки по оплате оценки причинённого ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 527 рублей, а всего 244 298 (двести сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета МО <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «ЮКОН АССИСТАНС» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.