Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2- 1699-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителя». Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 руб. у ООО «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод». Изготовителем автомобиля является Мицубиси моторс норс Америка. Автомобиль на момент покупки находился на гарантии, которая составляет не более трех лет с момента поставки первому покупателю. Согласно данным паспорта транспортного средства, первым покупателем автомобиля являлось ОАО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружились неисправности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к официальному дилеру - ООО «ТрансТехСервис-34» о проведении гарантийного ремонта с указанием на недостатки – при повороте ключа зажигания не включается зажигание, не загораются габаритные фонари на правой стороне при заводке с автозапуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте ответчика. Поскольку согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней, то предельный срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи см чем просит взыскать неустойку за превышение сроков гарантийного ремонта в размере 229500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. На претензию о добровольном урегулировании спора ответчик не ответил.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя – ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-34» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на неприменение в данном споре положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку изначально автомобиль был приобретен юридическим лицом и ФЗ «О защите прав потребителей» на такие правоотношения не распространяется.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, м решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 850000 руб. Указанный автомобиль передан покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Изготовителем товара является Мицубиси моторс норс Америка.

Производителем на автомобиль установлена гарантия на основные элементы не более 3 лет с момента поставки первому покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства первым покупателем указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «ВЭБ-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру - ООО «ТрансТехСервис-34» в <адрес> с претензией по поводу недостатков приобретенного им автомобиля, а именно «иногда при повороте ключа зажигания зажигание не включается; периодически не зажигаются габариты», автомобиль истца после осмотра был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого была произведена замена насоса и датчика топливного бака в сборе, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №. После проведения ремонта автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39а, 58).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Судом установлено, что первоначальным покупателем – собственником указанного автомобиля являлось ООО «М-Авто» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следующим собственником стало ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем - ООО Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купил его у ООО Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод».

Таким образом, первоначальные отношения между продавцом и покупателем потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах следует, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя в случае продажи некачественного товара заявить иск о взыскании неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта автомобиля, не применяется.

В связи с этим, обстоятельство наличия производственного недостатка в автомобиле, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Тран Тех Сервис-34» не является ни продавцом ни изготовителем товара, какие-либо договоры с истцом не заключалось.

Нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) регулируют отношения в сфере договоров купли-продажи, между тем, возможность предъявления требований к официальному дилеру, как к ответчику по таким делам ГК РФ (ст. 475 ГК РФ) не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 27.07.2018.

Судья А.В.Мартьянова