Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., с участием прокурора Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мараховской и.а. к нургалиев р.х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель нургалиев а.р., управляя транспортным средством NISSAN TEANA, г/н №, принадлежащим на праве собственности нургалиев р.х., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, на заднем пассажирском сидении в автомобиле NISSAN JUKE, г/н №, находилась, истец мараховской и.а., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель нургалиев а.р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TEANA, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Истец, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, последней факт был признан страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, а также страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Агентство оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н № с учетом износа, составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила взыскать с собственника источника повышенной опасности нургалиев р.х. разницу между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с нургалиев р.х., нургалиев а.р. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость экспертизы, <данные изъяты> – стоимость эвакуатора). Взыскать солидарно с нургалиев р.х., нургалиев а.р. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – оплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, <данные изъяты> – оплата услуг представителя). Взыскать с нургалиев а.р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании представителем ответчика нургалиев р.х. – ФИО2 к материалам дела было приобщено свидетельство о смерти ответчика нургалиев а.р. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску мараховской и.а. к нургалиев р.х., нургалиев а.р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в части требований, предъявленных к нургалиев а.р. прекращено, в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца уральская м.в., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика нургалиев р.х. – ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> дорожно-транспортное происшествие.

Водитель нургалиев а.р., управляя транспортным средством NISSAN TEANA, г/н №, принадлежащим на праве собственности нургалиев р.х., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, на заднем пассажирском сидении в автомобиле NISSAN JUKE, г/н №, находилась, истец мараховской и.а., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель нургалиев а.р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым нургалиев а.р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TEANA, г/н № нургалиев а.р., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ЕЕЕ 0708654082.

Истец, обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, последней факт был признан страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, а также страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Агентство оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н № с учетом износа, составила <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не требуется.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что нургалиев а.р. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем NISSAN TEANA, г/н № на законном основании.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен нургалиев а.р., однако определением суда производство гражданского дела в части требований, предъявленных к нургалиев а.р., прекращено, в связи со смертью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования мараховской и.а. к нургалиев р.х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований мараховской и.а. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков