Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021(2-6496/2020;)~М-6139/2020 2-6496/2020 М-6139/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1256/2021

54RS0010-01-2020-010552-92

Дело №2-1256/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 125 860 рублей, штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 469В», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», р/знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автомобилю «Ниссан Х-Трейл», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 146400 рублей, при этом ответчик исключил часть повреждений автомобиля, почитав, что они не относятся к заявленному ДТП.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 272260 рублей. В добровольном порядке ответчик произвести доплату страхового возмещения отказался.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 469В», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», р/знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ 469В», р/знак <***>, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», р/знак <***>, под управлением ФИО6

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Нарушений ПДД в действиях указанного лица сотрудниками ГИБДД не установлено.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НАСКО, у данной страховой компании была отозвана лицензия, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 77).

Страховщик, осмотрев автомобиль истца и проведя независимую экспертизу, пришел к выводу о том, что не все повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП. Так, повреждения бампера заднего, крыла заднего левого в виде скола ЛКП в задней нижней угловой части, фонаря левого, обивки двери задка, двери задка в виде коррозии, накладки бампера заднего правой, монитора головного устройства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 146400 рублей (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 146400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 107).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы». По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», р/знак <***>, составляет с учетом износа 272260 рублей (л.д. 8-16).

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано (л.д. 109).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный при разрешении требований истца руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147300 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме (л.д. 20-24).

Для устранения имеющихся противоречий относительно характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 111).

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», р/знак <***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места ДТП, пояснений участников ДТП, за исключением повреждений обивки двери задка и монитора мультимедиа. При этом на момент ДТП на автомобиле имелись неустранённые доаварийные повреждения: заднего бампера, датчиков парковки, правой накладки заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки двери задка, двери задка, ЛКП задней левой панели боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 128100 рублей (л.д. 116-135).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «ЦСЭ», последовательны, научно-обоснованы, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судов вопросов. Экспертом исследованы оставленные на поверхности следы транспортных средств, возможность образования повреждений на транспортных средствах исходя из заявленного механизма ДТП и расположения следообразующих и следовоспринимающих объектов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, фотоснимками транспортных средств с места ДТП, административным материалом по факту ДТП. Экспертом был изучен механизм ДТП и вещная обстановка с места ДТП, сделаны выводы относительно соответствия вещной обстановки заявленному механизму ДТП.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы и необходимое профессиональное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, а также дополнительно эксперту были представлены фотоснимки транспортного средства, административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО7, проводивший исследование, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Так, эксперт указал, что на обивке двери задка имеется множество эксплуатационных повреждений, которые носят накопительный характер. На обивке просматриваются следы от протектора подошвы обуви, свидетельствующие о том, что по обивке ходили, а также имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия следообразующего объекта в направлении спереди назад или сверху вниз, что противоречит механизму ДТП. Относительно повреждения монитора мультимедиа эксперт указал, что с технической точки зрения данное повреждение не могло образоваться в результате ДТП, поскольку оно находится на значительном удалении от основного массива повреждений автомобиля, локализованных в задней части. Кроме того, эксперт указал, что даже если предположить, что в машине был груз, например доски, то данный груз не мог повредить монитор мультимедиа, поскольку по законам физики, если удар приходится в заднюю часть автомобиля, то груз смещается назад, а не вперед, что исключает повреждение монитора непосредственно грузом. Помимо этого, если деформация мультимедиа произошла от воздействия грузом, то должны быть соответствующие отпечатки на обивке, однако, таких следов на обивке не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные пояснения эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований. В свою очередь истец не представил суду трассологическое исследование, которым была бы установлена возможность образования спорных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП. Истцом также не представлены фотоснимки, подтверждающие то обстоятельство, что монитор мультимедиа был поврежден грузом (перевозимыми внутри автомобиля досками).

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ниссан Икс-Трейл», р/знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обивки двери задка и монитора мультимедиа, доаварийных повреждений заднего бампера, датчиков парковки, правой накладки заднего бампера, заднего левого фонаря, накладки двери задка, двери задка, ЛКП задней левой панели боковины.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная судебным экспертом, составила 128100 рублей, а ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 146400 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку права истца не нарушены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь