Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, залога прекращенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии обременения в форме залога (л.д. 3-6). Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, госномер №; изъять из залогового имущества АО «ЮниКредитБанк» указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что 05.12.2017 года приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 950000 рублей. 06.12.2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, где ему присвоен госномер №. В марте 2019 года истец запланировал продажу вышеуказанного автомобиля, произвел проверку на наличие штрафов на официальном сайте ГИБДД, установив, что на принадлежащий ему автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Озёрского городского суда Челябинской области от 08.10.2018 года по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства, первый владелец ФИО2 08.08.2013 года приобрел автомобиль Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, 24.11.2015 года он продал указанный автомобиль ФИО4, который 11.10.2017 года продал его ФИО3 05.12.2017 года ФИО3 продал автомобиль истцу ФИО1 В паспорте транспортного средства отметок о наличии залога не имеется, в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль не находится в залоге, под арестом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № не значится. Таким образом, истец на момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что перед тем как заключить договор купли-продажи, истец выяснил информацию в ГИБДД, на основании которой никаких запретов и ограничений на автомобиль не имелось. В реестре уведомлений о залоге в нотариальной палате, сведений не имелось.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен (л.д. 89,93)

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк», Озерское ГОСП в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 91-92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела,05.12.2017 года приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 950000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

06.12.2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, где ему присвоен госномер № (свидетельство о регистрации ТС №, л.д. 12-13).

По сведениям с официального сайта ГИБДД (гибдд.рф), на автомобиль Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018 года (л.д. 14).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 08.10.2018 года по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2013, заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2, обращено взыскание на автомобиль марки Mazda СХ-5, 2013 года изготовления, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 94-97).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8-11), первый владелец ФИО2 08.08.2013 года приобрел автомобиль Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, 24.11.2015 года он продал указанный автомобиль ФИО4, который 11.10.2017 года продал его ФИО3 05.12.2017 года ФИО3 продал автомобиль истцу ФИО1 В паспорте транспортного средства отметок о наличии залога не имеется.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 86-87), автомобиль Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) № в реестре не значится.

Таким образом, истец на момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, вступившей в силу 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что на момент приобретения истцом указанного транспортного средства сведений в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества отсутствовали, как не значилось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, в связи с указанным суд пришел к выводу о том, что истец на момент приобретения спорного автомобиля не мог знать о нахождении в залоге у Банка приобретаемого им автомобиля.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку информация на момент приобретения истцом автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, а доказательств того, что истец в период покупки автомобиля знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, иными участниками процесса не представлено, то истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу положений вышеуказанной нормы закона влечет прекращение залога.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, госномер №; залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Признать прекращенным залог на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>