Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018 ~ М-2670/2018 М-2670/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3398/2018

Дело № 2-3398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройинвестпроект», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 242026,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Бастион» заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бастион» и ФИО2, с согласия ООО «Стройинвестпроект», заключено соглашение о передаче правомочий по договору № об участи в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного <адрес> третьего этапа строительства по строительному адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, здание № (строительный) и не передал своевременно истцу предмет договора – двухкомнатную <адрес> (стр.) площадью 48,93 кв.м. и лоджией площадью 2,46 кв.м., просрочка в силу п. 1.2. договора началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по п. 4.1 договора исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истец была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

Также истец ссылается на то, что у страховой компании, с которой застройщик заключил договор страхования, отозвана лицензия, в ходе проверки деятельности застройщика выявлены нарушения по ст. 14.28 КоАП РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1, исковые требования поддержала, просила не применять ст.333 ГК РФ и удовлетворить в полном объёме исковые требования, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, представила копии медицинских документов в обоснование ухудшения здоровья истца в связи с переживаниями относительно невозможности получения квартиры. Также представитель просила приобщить в дело ответ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым сообщалось о выявлении в деятельности застройщика состава правонарушений по ч. 2, 3, 4 ст. 14.28 КоАП РФ, обществу вынесено предписание об устранении нарушений, а именно об осуществлении страхования ответственности застройщика.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил, не обеспечил явку представителя, причин уважительности неявки не сообщил.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее заблаговременное уведомление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Бастион» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор прошел государственную регистрацию (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бастион» и ФИО2 с согласия ООО «Стройинвестпроект» заключено соглашение о передаче правомочий по договору № об участи в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 29-30).

Предмет договора – двухкомнатная <адрес> (строительный), площадью 48,93 кв.м., с лоджией площадью 2,46 кв.м., на 5-м этаже, в <адрес> (по генеральному плану) по строительному адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, здание № стр. (п.1.1. и п.1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно началом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01.10.2017г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 2 158 380 рублей.

Учитывая соглашение о передаче правомочий по договору, истец стала правопреемником по всем пунктам договора, в том числе правомочия требовать уплаты неустойки исходя из цены договора согласно ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ – 2158 380 руб.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на то, что застройщик подтверждает внесение целевого взноса в сумме 2 158 380 руб. по договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате застройщику 2 158 380 руб.

В предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. квартира участнику долевого строительства ФИО2 не была передана.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил: 242026,34 рублей.

Исходя из даты исполнения обязательств по договору, на ДД.ММ.ГГГГ. действовала ставка 8,5%, расчет истцом произведен исходя из ставки 7,25%. Дело рассмотрено согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, истец просил взыскать 242026,34 руб. из расчета: 2 158 380 руб. *232 дня*2*100/300*7,25%. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком не направлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия доказательств возможного скорого завершения строительства суд к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца - участника долевого строительства.

Кроме того, согласно ответу Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик не выполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности, в результате проведенной проверки в действиях (бездействии) ответчика были выявлены нарушения по ч. 2, 3 и 4 ст. 14.28 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры, ухудшилось состояние здоровья истца, в материалы дела представлены предоставлены копии медицинский документов (<данные изъяты>) о постановке в марте ДД.ММ.ГГГГ. истцу диагноза – <данные изъяты>

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты значительных денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 242026,34 рублей + 30 000 рублей компенсация морального вреда = 272026,34 рублей. Штраф равен 272026,34/2= 136013,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора предусматривалась оплата в размере 5000 руб. за составление претензии, 8000 руб. за подготовку искового заявления в суд, 8000 руб. за участие в судебном заседании (1с/день).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. за подготовку, составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде. Возражений и ходатайств от ответчика о снижении размера судебных расходов не поступило.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет 5920,26 рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242026,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 136013,17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5920,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3398/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.