Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Копия дело № 2-2389/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 130 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 150 130 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Истец в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 действуя умышленно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан- вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит», КПКГ «Союз-Пенсионеров», КПКГ «Казаночка», КПКГ «Бай» в размере 84924029 руб., а именно являясь директором КПКГ «Партнер-Кредит», ФИО2 осуществлял деятельность кооператива по принципу «финансовая пирамиды». Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с КПКГ «Союз - Пенсионеров» в лице директора ФИО3 договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Союз - Пенсионеров» в КПКГ «Союз - Пенсионеров» в размере 150 000 рублей, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 2,6% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 передал директору кооператива ФИО3 денежные средства в сумме 130 рублей в качестве вступительного и членского взноса и денежные средства в сумме 150 000 рублей, в соответствии с заключенным договором о передаче личных сбережений, всего в сумме 150 130 рублей (оборот л.д.129).

ФИО1 ежемесячно начислялись проценты в размере 32% годовых, которые он получил с июня 2011 года по май 2012 года, на общую сумму 46 440 рублей. Переданные в кооператив денежные средства ФИО1 возвращены не были, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб в сумме 103 690 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что денежных средств у истца не брал, в настоящее время имеется решение суда о взыскании с КПКГ «Союз - Пенсионеров» в пользу истца суммы ущерба, в связи с чем, с него не может быть повторно взыскана данная сумма, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что действительно первоначально истец обращался в Советский районный суд <адрес> РТ с иском к КПКГ «Союз - Пенсионеров» о взыскании денежных средств и процентов. Решением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Союз - Пенсионеров» в пользу истца была взыскана в возврат задолженности по договору 150000 руб., в возврат госпошлины 4200 руб. (л.д.9).

Однако исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании данного решения Советского районного суда г.Казани РТ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан - вкладчиков КПКГ «Союз - Пенсионеров».

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

Возникшие правоотношения различны, поскольку отличаются друг от друга по основаниям возникновения и субъектному составу.

Восстановление нарушенного права должно быть реальным, поэтому при отсутствии возможности получить исполнение по одному из способов защиты нарушенного права, истец вправе требовать его защиты путем возмещения ущерба с ФИО2, как лица, ответственного за его причинение в результате совершенного им преступления.

Доказательств восстановления нарушенного права истца и получения в результате этого необоснованного обогащения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3273 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 103690руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3273 руб. 80 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 18.07.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.