Решение № 12-58/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Синяев В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М. от 16.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810073180000960754 от 16.09.2018 года инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.09.2018 года в 18 часов 15 минут на 103 км. 500 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т *** 163 при начале маневра обгона не убедился в безопасности совершения обгона в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак *** под управлением Р.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что нарушений правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Напалкова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Димитровградский» М. отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, лицо составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и свидетеля, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810073180000960754, 16.09.2018 г. в 18 час. 15 мин. на 103 км. 500 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т *** 163, при начале маневра обгона не убедился в безопасности совершения обгона, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак *** под управлением Р. который двигался в крайней левой полосе в попутном направлении, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из дела вывод должностного лица о виновности ФИО1 основан на пояснениях последнего, другого участника ДТП Р., схемы ДТП.

При этом пояснения участников ДТП ФИО1 и Р. о виновнике ДТП противоречат друг другу. В частности, ФИО1 утверждал, что перед тем как начать обгон впереди движущегося транспортного средства он убедился в безопасности своего маневра, транспортных средств во встречном направлении и следовавших за ним в попутном направлении не было. После того, как включил указатель поворота начал обгон, после удара съехал на правую обочину, а Р. утверждал, что он, управляя автомобилем HONDA Civic, госномер ***, следовал по 104 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, стал обгонять впереди движущийся автомобиль ВАЗ-21010 госномер *** 163. Как только он поравнялся с указанным автомобилем, то почувствовал удар в передне-правую сторону его автомобиля. После удара принял в правую сторону и остановился на обочине.

Из схемы ДТП, составленной со слов участников ДТП, следует, что, по мнению ФИО2, местом столкновения автомобилей является полоса встречного направления, ближе к середине проезжей части, а по мнению ФИО1 местом столкновения является левый край проезжей части по направлению в г. Самару. Автомобили ВАЗ 21101 и HONDA Civic находятся на правом краю проезжей части и частично на правой обочине по направлению ***. Указанные автомобили от места столкновения находятся на расстоянии более 160 м. При этом на автомобиле ВАЗ-21101 имеются механические повреждения на двух левых крыльях и дверях, а на автомобиле HONDA Civic – на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери с зеркалом, задней правой двери.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не усматривается, какие доказательства должностное лицо принял в обоснование вины ФИО1, а какие отверг.

Кроме того, анализ и содержания вышеприведенных доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП.

Не установлена виновность ФИО1 и в суде при рассмотрении его жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, лицо, в отношении которого ведется административное производство, показал, что 16.09.2018 года в 18 часов 15 минут он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т *** 163, с незнакомой ему девушкой следовал по 104 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области в направлении Самары. Впереди него в попутном направлении следовала «фура», которую он хотел обогнать. Убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, а также автомобилей, которые следовали за ним в попутном направлении, он включил левый поворотник и выехал на полосу встречного движения. Когда он поравнялся с фурой, то почувствовал касательный удар в левую часть кузова, и увидел, как его, фактически по левой обочине, по ходу движения, обогнала автомашина HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, как узнал позже под управлением Р. После чего они остановились на правой обочине по направлению Самары. Вскоре приехал аварийный комиссар, который помог им составить схему ДТП, а он и ФИО2 собственноручно написали объяснительные по поводу случившегося. Поскольку они отрицали свою виновность в ДТП, то проехали в ГИБДД. Там сотрудник ГИБДД побеседовал с ними, осмотрел автомашины и заявил, что по имеющимся данным установить виновника ДТП не представляется возможным, в связи с чем он вынесет определение о прекращении административного производства. Однако через некоторое время инспектор ГИБДД изменил свое мнение, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении ему (ФИО1) административного наказания в виде штрафа, тем самым признал его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Напалкова Н.В. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. При этом ссылается на противоречивые пояснения участников ДТП, которым должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка, кроме того, участники ДТП поясняли, что они были с пассажирами, однако должностное лицо не приняло мер к их установлению и опросу по обстоятельствам ДТП, а в настоящее время восполнить данный пробел не представляется возможным, неверна указана фамилия второго участника ДТП, обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ; нет информации о том, на основании каких данных сделан вывод о его виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 его права и обязанности разъяснены не были, чем существенно нарушены его права.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М., лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, показал, что вынесенное им постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, действия последнего правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует санкции указанной статьи. Далее он показал, что 16.09.2018 года в 18 часов на 104 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, на территории Мелекесского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т *** 163, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р. Сотрудники ГИБДД на данное ДТП не выезжали, участники ДТП вместе с аварийным комиссаром прибыли в ГИБДД, поскольку каждый из них оспаривал свою виновность. При этом они представили письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, схему ДТП. Однако из них невозможно было установить виновника ДТП. Поэтому он побеседовал с участниками ДТП, осмотрел механические повреждения на автомобилях и вновь пришел к такому же выводу, о чем он сообщил участникам ДТП и намерен был вынести определение о прекращении административного производства. Однако его старшие коллегии по работе убедили его в том, что виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель Р. в суде пояснил, что 16.09.2018 года в 18 часов 15 минут он, управляя по доверенности автомашиной HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, вместе со своим отцом следовал по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара в с. Новая Малыкла. При этом на 104 км указанной автодороги в попутном направлении следовала фура, а за ней автомобиль марки ВАЗ-21101, как узнал позже под управлением ФИО1 Он решил обогнать указанные транспортные средства, поскольку препятствий для совершения указанного маневра не было. Он включил левый поворотник, выехал на полосу встречного движения, и когда он поравнялся с автомашиной ВАЗ, то она резко выехала на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомашиной. В результате его автомашине были причинены механические повреждения на правой части кузова. Перед началом обгона вредитель автомашины ВАЗ – каких-либо сигналов поворотника не подавал.

Из показаний в суде свидетеля Е. усматривается, что он является аварийным комиссаром. 16.09.2018 года около 19 часов он получил сообщение о том, что на 104 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП. Он выехал туда и увидел, что на правой обочине по направлению Самары стоят две автомашины HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т *** 163. При этом на автомашине ВАЗ имелись механические повреждения на левой стороне кузова, а у автомобиля HONDA Civic на правой половине кузова. При этом водители указанных транспортных средств ФИО1 и Р. ссорились между собой, каждый доказывал свою невиновность. Он по их просьбе и с их слов составил схему ДТП, попросил их написать собственноручные пояснения по обстоятельствам ДТП. После чего они прибыли в Димитровградский ОГИБДД, где дежурный инспектор принял от них документы, ознакомился с ними, осмотрел транспортные средства и заявил, что он не усматривает виновность кого-либо из участников ДТП. Впоследствии он узнал, что инспектор ГИБДД изменил свою позицию и признал виновным ФИО1.

Таким образом, оценив и исследовав в суде вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что они не опровергают и не устанавливают виновность ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М. постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М. № 18810073180000960754 от 16.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Синяев