Решение № 2А-6931/2018 2А-6931/2018~М-5800/2018 М-5800/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-6931/2018

Дело №2а-6931/18

Мотивированное
решение

изготовлено 21.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Чипашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений УМВД России по Приморскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об аннулировании патента на разрешение на работу иностранному гражданину и запрете въезда на территорию Российской Федерации до дата и возложении обязанности на УМВД России по Приморскому краю отменить указанные решения. В обоснование заявленных требований указал, что дата. он получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. С данным решением не согласен ввиду того, что дата он получил патент на работу, нарушений с условиями получения патента не допускал, административных правонарушений за период пребывания на территории РФ не допускал. При выдачи патента административный орган проводил обработку его персональных данных и принял решение о выдаче патента на работу. О том, что указанный патент был аннулирован он не был уведомлен в установленном законом порядке и только при продлении срока регистрации на территории РФ в миграционном органе ему стало об этом известно. В связи с чем, он не может зарегистрироваться по месту своего жительства. Считает незаконным установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата. Кроме того, п.22 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен перечень условий при котором выданный патент аннулируется. Каких-либо нарушений, установленных данной статьей им не нарушено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что в период с дата. у ФИО1 был компрессионный перелом позвоночника, ввиду чего он не мог своевременно покинуть территорию Российской Федерации. дата. въезжая на территорию Российской Федерации, проходя пограничный контроль ФИО1 впустили в Российскую Федерацию, в связи с чем он полагал, что каких-либо нарушений за ним не имеется. В дата при получении патента все персональные данные ФИО1 проверялись. Патент был выдан, процедура было соблюдена, УМВД России по Приморскому краю не мог принимать оспариваемые решения. ФИО1 официально трудоустроен, был намерен создать семью.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что УМВД России по Приморскому краю дата. было установлено, что ФИО1 в период с дата. (дата) находился на территории России без разрешительных документов. В связи с чем дата. было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Как последствие вынесенного решения, дата. УМВД России по Приморскому краю вынесено решение об аннулировании иностранному гражданину патента. Уведомление об аннулировании патента направлено заявителю по почте.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Как следует из материалов дела, гражданин <...> ФИО1 дата. прибыл на территорию Российской Федерации.

дата. ФИО1 в отделе внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве получен патент серия № на осуществление трудовой деятельности.

дата. УМВД России по приморскому краю ФИО1 выдан патент серия № на осуществление трудовой деятельности.

При проверке по учётам УВМ УМВД России по Приморскому краю был установлен факт нарушения гражданином <...> ФИО1 предыдущего пребывания на территории РФ, что выразилось в нахождении на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно установлено, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации в период с дата по дата, то есть с нарушением установленного подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия начальником УМВД России по г. Владивостоку решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, на основании подп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до дата.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральному закону от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании указанного решения дата. УВМ УМВД России по Приморскому краю принято решение об аннулировании иностранному гражданину патента.

В соответствии с 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании иностранному гражданину патента, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия дата. решения об аннулировании иностранному гражданину- ФИО1 патента, а также о соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в отношении гражданина <...> ФИО1, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно были вынесены оспариваемы решения. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями не представлено.

Указанные представителем административного истца обстоятельства, такие как болезнь ФИО1 с дата. не является уважительной причиной незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные административным истцом, его представителем обстоятельства не освобождают гражданина <...> ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что при въезде на территорию Российской Федерации дата., при выдаче патента в дата. административным органом не было указано на наличие за административным истцом каких-либо нарушений, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений УМВД России по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская