Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что26 октября 2016 г. в с.Коноково Краснодарского края, на ул.Заводовского, д. № 91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и т/с OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> принадлежащее истцу. Согласно Постановления от 26.10.16 г. виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> - ФИО1В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю т/с OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации, однако страховое возмещение выплачено не было, и истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость по результатам проведенной экспертизына восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> с учетом износа составил 246500 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги эксперта, 253895 рублей неустойку (пеню), штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, финансовую санкцию 20600 рублей, моральный вред 5000 рублей, 20000 рублей за услуги представителя, 1740 рублей за услуги нотариуса.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 09.11.2016 года ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, исключив из них сумму финансовой санкции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 26 октября 2016 г. в с.Коноково Краснодарского края, на ул.Заводовского, д. № 91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, было повреждено т/с OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> принадлежащее истцу. Согласно Постановления от 26.10.16 г. виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель т/с ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> - ФИО1В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю т/с OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновницей ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года была признана ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.11.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г, к Заявлению было приложено Уведомление на осмотр, в котором указано, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения Ответчика (л.д. 77-78).

Данные документы были получены Ответчиком 21.11.2016 года (л.д. 15).

Срок в течение которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 12.12.2016 г.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Заключении эксперта № 24-02-17» от 08.02.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> с учетом износа составил 246500 рублей (л.д. 21-54).

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 рублей (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика 10.03.2017 годабыла направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены (л.д. 16-19).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие егоучастие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате Истец просил Ответчика организовать осмотр и/или независимую экспертизу поврежденного имущества по месту его хранения.

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой компенсации в размере 246500 рублей.

В соответствии с п. 21. Ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Ответчик в отведенный срок (до 12.12.2016 г.) не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Период просрочки страховой выплаты (с 13.12.2016 г. по 25.03.2017 г.) составил 103 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 253895 рублей. (246500 х 1% х 103).На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку предложенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-ниями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно вопроса № 10 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы».

Также, «при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.»

Кроме того, для защиты своих законных интересов истец вынужден был нести судебные расходы, выразившиеся: в оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей (л.д. 20); в оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д. 81); почтовые расходы составили 285,55 рублей (л.д. 13, 17); в оплате услуг нотариуса 1740 рублей (л.д. 5,11-12).

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует признать судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 123 250 рублей.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 и от 06.02.2007г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) шили нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 вышеуказанного Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 151 ГК РФ положение компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.е. по смыслу статьи 151 ГК РФ истец ФИО4 обязан был доказать суду факт наличия физического или нравственного страдания, причиненного ему ответчиком в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Истец обязан был в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, обосновать сумму компенсации.

Однако доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий в суд предоставлено не было.

Таким образом, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 морального вреда в размере 5 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере5665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 246 500 рублей (Двести сорок шесть тысяч пятьсот рублей);

- неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей);

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 123 250 рублей (Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей);

- денежную сумму в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) в счет оплаты услуг представителя;

- денежную сумму в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) в счет оплаты услуг эксперта-оценщика;

- денежную сумму в размере 1 740 рублей (Одна тысяча семьсот сорок рублей) в счет оплаты услуг нотариуса.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере5665 рублей (Пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 17.07.2017г.