Решение № 2-2789/2025 2-2789/2025~М-2094/2025 М-2094/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2789/2025

Дело № 2-2789/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004341-98


Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский» (далее – ООО «Губернский»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» (далее – ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** ФИО1 является собственником машино-места №***, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адрес***, своевременно вносит плату за предоставляемые услуги по договору возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания многоуровневой стоянки от *** Ранее обслуживающей организацией являлось ООО «Державный», которое *** прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Губернский». Застройщиком машино-места №*** является ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань». Данное машино-место в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором участия в долевом строительстве многоуровневой автостоянки от *** №*** находится на гарантии от застройщика. Согласно акту приема-передачи от *** объект был принят, гарантийный срок составляет 5 лет на многоуровневую автостоянку по основным конструктивным элементам, 3 года на инженерное и техническое оборудование.

В ходе осмотра машино-места истцом было установлено, что оно примерно посередине частично размыто (размыт бетон), номер машино-места частично стерт и плохо читаем, вследствие чего требуется проведение работ по бетонированию машино-места и указанию номера белой краской.

***, ***, *** и *** истец обращался в ООО «Губернский» с заявкой о проведении ремонтных работ. До настоящего времени работ не произведено, заявка проигнорирована. От сотрудников инженерного отдела ООО «Губернский» поступила информация, что проведение ремонтных работ входит в обязанность застройщика, так как машино-место находится на гарантии.

*** и *** в адрес ООО «Губернский» и ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» истцом направлены претензии, с требованием в течение 10 суток произвести вышеуказанные работы по ремонту машино-места. Указанные претензии оставлены ответчиками без внимания.

*** истец обращался в ООО «Губернский» с заявкой о проведении ремонтных работ и перерасчете по услуге за содержание общего имущества до момента проведения ремонтных работ, ответ со стороны ООО «Губернский» истцу не предоставлен.

По мнению истца ООО «Губернский» в одностороннем порядке были нарушены условие договора возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания многоуровневой автостоянки от ***, а застройщиком ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» условия гарантийного обслуживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Губернский» в пользу истца сумму перерасчета по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 2 141 рубля 97 копеек, сумму перерасчета по оплате коммунальных услуг за период с *** по день фактического выполнения ремонтных работ *** в размере 920 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 935 рублей 74 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Губернский» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт железобетонных конструкций, гидроизоляции и иных повреждений крыши, не входит в перечень услуг по договору от ***, соответственно оплачивается отдельно, оснований для перерасчета не имеется, также пояснил, что в настоящий момент все технические работы по бетонированию машино-места и обновлению разметки и номерного знака машино-места завершены. В части взыскания морального вреда просил отказать.

Ответчик – представитель ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил исключить ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» из числа ответчиков, поскольку ремонтные работы машино-места №*** относятся к текущему ремонту и являются обязанностью управляющей компании.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с *** является собственником машино-места №***, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации №***.

Данное машино-место №*** в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоуровневой автостоянки от *** №*** находится на гарантии от застройщика ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань». Согласно акту приема –передачи от *** объект был принят, гарантийный срок составляет 5 лет на многоуровневую автостоянку по основным контруктивным элементам, 3 года на инженерное и техническое оборудование.

*** на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), расположенных в здании паркинга с ООО «Губернский заключен Договор возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания многоуровневой стоянки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в полном объеме исполнялись взятые на себя обязательства по договору от *** по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в паркинге, что подтверждается платежными квитанциями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***

Из искового заявления следует, что в ходе осмотра машино-места истцом было установлено, что оно примерно посередине частично размыто (размыт бетон), номер машино-места частично стерт и плохо читаем, вследствие чего требуется проведение работ по бетонированию машино-места и указанию номера белой краской.

***, ***, *** и *** истец обращался в ООО «Губернский» с заявкой о проведении ремонтных работ. До момента направления искового заявления в суд работы проведены не были. От сотрудников инженерного отдела ООО «Губернский» истцу поступила информация, что проведение ремонтных работ входит в обязанность застройщика, так как машино-место находится на гарантии.

*** и *** в адрес ООО «Губернский» и ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» истцом направлены претензии, с требованием в течение 10 суток произвести вышеуказанные работы по ремонту машино-места. Указанные претензии оставлены ответчиками без внимания.

*** истец обращался в ООО «Губернский» с заявкой о проведении ремонтных работ и перерасчете по услуге за содержание общего имущества до момента проведения ремонтных работ, ответ со стороны ООО «Губернский» истцу не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства в рамках комиссионного обследования, организованного по запросу суда представителем ООО «Губернский» с участием истца ФИО1 *** установлено, что проведены работы по бетонированию центральной части машино-места, обновлены линии разметки и номерной знак машино-места №***.

Из пояснений ответчика следует, что указанные работы были проведены в рамках работ по договору подряда №*** от ***, заключенного между ООО «Губернский» и ООО «Стройтехника».

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от ***, от ***, а также фотоматериалами.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования о возложении обязанности по выполнению работ, при этом не усмотрев оснований для отказа от иска в данной части, поскольку работы были выполнены после подачи искового заявления.

Оценивая доводы ответчика ООО «Губернский» в части того, что выполненные работы не относятся к текущим и подлежат дополнительной оплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 типового договора возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания многоуровневой автостоянки от 9 марта 2023 г. следует, что управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, предусмотренную настоящим договором оказывает услуги и выполняет услуги и производит работы по надлежащему состоянию и техническому облуживанию общего имущества здания многоуровневой автостоянки, представляя коммунальные услуги, а собственник оплачивает коммунальные услуги по обслуживанию паркинга в порядке, предусмотренном договором, а также стороны обязуются выполнять иные условия договора. Перечень по содержанию и техническому обслуживанию паркинга содержится в Приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 1.5 Договора в состав общего имущества паркинга входят: лифты; проезды, проходы; лестницы, двери, окна; стены, фундамент, перекрытия, покрытия (потолок); железобетонные конструкции и иные конструкции, несущие и ненесущие; технические помещения, предназначенные для обслуживания Паркинга; автоматические шлагбаумы; системы управления доступом в паркинг (СКУД, (системы доступа); инженерные системы, предназначенные для обслуживания Паркинга (в том числе коммуникации) и оборудование; система электроснабжения, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации. Общим имуществом Паркинга является земельный участок, на котором он расположен. Содержание гидроизоляции и железобетонных конструкций покрытия Паркинга, в том числе устранение повреждений крыши Паркинга, в случае их возникновения, в следствии естественного износа, осуществляется за счет собственников нежилых повреждений Паркинга, пропорционально их доли в составе общества имущества Паркинга.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что перекрытия и покрытия относятся к общему имуществу паркинга, содержание которого относится к компетенции ООО «Губернский», при этом ответчиком не представлено доказательств, что повреждение машино-места истца носило капитальный характер, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Губернский».

Представителем ответчика заключен договор подряда на устранение недостатков, а не на проведение капитальных работ, сведений о проведении общего собрания собственников нежилого помещения с целью выделения дополнительных денежных средств на проведение капитальных работ в период действия гарантийных обязательств застройщика, ООО «Губернский» не представлено. Таким образом, поскольку выполненные работы носили текущий характер, оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань», которое он не поддержал, но и не отказался, у суда не имеется. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о проведении перерасчета в связи с некачественным оказанием услуг, а также о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно машино-места №***, расположенного по адрес***, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Губернский» с претензиями по факту ненадлежащего оказания услуг, а также с требованием о произведении перерасчета. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию имущества.

В соответствии с Приложением №*** к договору от ***, плата за содержание и техническое обслуживание составляет 38,95 рублей за 1 кв.м., с *** – 40,70 рублей за 1 кв.м.

Истец полагает, что перерасчету подлежит вся уплаченная им сумма в соответствии с графой «содержание общего имущества» в платежной квитанции из расчета 541 рубль 31 копейка в месяц.

Суд не соглашается с доводом истца в данной части, поскольку в указанную сумму в соответствии с Приложением №*** к договору от *** включены также иные услуги, не относящиеся к заявленным истцом недостатка, в связи с чем суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

Согласно подпункту 1.3 Приложения №*** к договору от *** в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию Паркинга входит «Выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления металлических ограждений, выбоин и сколов в ступенях», стоимость которой составляет 0,32 рубля за 1 кв.м., согласно подпункту 6.5 «текущий ремонт», стоимость которой составляет 5,28 рубль за 1 кв. м. С истца взымалась плата за данные п.п. при начислении ежемесячных платежей, при этом по мнению суда, данные пункты перечня по содержанию и техническому обслуживанию Паркинга стороной ответчика не исполнялись. Фактически работы выполнены в сентябре 2025 г., первый акт составлен ***

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет:

в размере 74 рубля 48 копеек ((5,28 + 0,32) * 13,3 кв.м.) за апрель 2025 г.;

в размере 74 рубля 48 копеек ((5,28 + 0,32) * 13,3 кв.м.) за май 2025 г.;

в размере 74 рубля 48 копеек ((5,28 + 0,32) * 13,3 кв.м.) за июнь 2025 г.;

в размере 74 рубля 48 копеек ((5,28 + 0,32) * 13,3 кв.м.) за июль 2025 г.;

в размере 74 рубля 48 копеек ((5,28 + 0,32) * 13,3 кв.м.) за август 2025 г.;

в размере 27 рублей 31 копейка (((5,28 + 0,32) * 13,3 кв.м.) / 30 * 11 дней) за период с 1 по ***

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не исполнены возложенные обязательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма перерасчета платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в соответствие с подпунктами 1.3, 6.5 Приложения №*** перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию Паркинга к договору от *** в общей сумме 399 рублей 71 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Губернский» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 699 рублей 86 копеек (399 рублей 71 копейка + 3 000 рублей х 50 %).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил после обращения в суд с иском, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд не находит основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 935 рублей 74 копейки, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 13,04%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 122 рубля 02 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (СНИЛС №***) перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 399 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 699 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 122 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский» (ИНН №***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест Кубань» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова