Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-577/2018;)~М-459/2018 2-577/2018 М-459/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/19

26RS0013-01-2018-000792-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры с кадастровым номером №, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчикам ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков в результате возгорания холодильника, находившегося на кухне, произошло повреждение полипропиленовых водопроводных труб, расположенных в месте установки холодильника. Согласно техническому заключению по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке холодильника, таким образом, пожар произошел по технической причине, связанной с процессами, происходящими в электрооборудовании, узлах и механизмах холодильника.

Также вина ответчика подтверждается актом № технического осмотра ООО «УК «ЖЖС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате возгорания электротехнических составляющих холодильника «Аристон» произошла разгерметизация водопроводной сети, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Из Акта № технического осмотра состояния электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество:

кухня: потолок - обои виниловые 5 кв.м, стена - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 5 кв.м; прихожая: потолок - обои виниловые 4 кв.м, стены- обои флизилиновые 10 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; спальня: потолок обои виниловые 1 кв.м, стены - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; Зал: потолок - обои виниловые 6 кв.м, стены –обои флизилиновые 6 кв.м, пол -ламинат 6 кв.м, туалет: стены - обои флизилиновые 1 кв.м.

Согласно заключению по строительно - техническому исследованию «Бюро независимой судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответчик ФИО3 устно заявила, что ущерб возмещать не собирается, письменного ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты> понесенные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>) рублей; расходы оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты>) сорок шесть копеек, расходы по договору оказания возмездных юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.

После проведенной повторной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору оказания возмездных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошел пожар. Из технического заключения по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. проведённого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке холодильника. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось воспламенение моторного отсека в результате аварийного режима контактов реле. Пожар произошёл не в результате поджога или неосторожного обращения с огнём, а по технической причине, связанной с процессами, происходящими в электрооборудовании холодильника, то есть вины ФИО3 в возникновении пожаре нет.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В результате пожара произошло расплавление и разгерметизации пластиковых труб холодного и горячего водоснабжения, что явилось причиной залива квартиры истца. Прорыв труб холодного и горячего водоснабжения произошел перед запорно-регулировочными кранами, которые находятся рядом с водяными счётчиками.

До пожара от стояка шло 2 отвода в виде металлических труб с переходом в пластиковые трубы, далее стояли краны, за ними водяные счётчики. Так было в трубах и холодного и горячего водоснабжения. Значит участки водопроводных труб, которые являются отводами от стояков, до кранов, включая сами краны, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за их содержанием и ремонтом возложен на ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в силу заключенного с жильцами <адрес> договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за них несёт ООО «Управляющая компания ЖелезноводскЖилСервис», а не ФИО3

Вторые краны были установлены работниками ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» при ремонте пластиковых труб после пожара в месте стыка пластиковых и металлических труб. Считаю, что установлены они были для того, чтобы показать, что участки водопроводных труб после установленных ими кранов (где произошло расплавление) являются собственностью ФИО3 и не входят в состав общего имущества многоэтажного <адрес>, а значит ответственность за них ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» не несёт. Факт, что вторые краны были установлены работниками ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис», и что их до пожара не было, могут подтвердить её тётя ФИО7 и двоюродная сестра ФИО8

В судебном заседании истец пояснила суду, что её квартира по планировке идентична квартире ответчика. Многоквартирный дом сдан в 1989 году. В квартире на холодной и горячей воде стояли металлические трубы. Раковина на кухне стоит в углу, на отводе от стояков холодной и горячей воды, под раковиной стоят два крана. В квартире истца раковина смещена влево и вместо раковины стоит холодильник.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что действительно в их квартире раковина на кухне сдвинута в сторону газовой плиты. На месте раковины стоит холодильник. Трубы в квартире заменили на пластиковые, которые соединены через краны с отводами от стояка. Замену труб осуществила управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис».

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что поврежденные трубы от загорания холодильника были заменены управляющей компанией, что именно управляющая компания установила вторые краны.

Третьи лица ФИО6, ООО «Управляющая компания « ЖелезноводскЖилСервис» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО3 произошел пожар, в результате которого произошло подтопление <адрес>, расположенной на этаже ниже.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Железноводску поступило сообщение от ФИО9 о том, что в г. <адрес> происходит утечка воды и затапливает нижнюю квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по г.Железноводску ст. лейтенантом ФИО10 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО11) с заявлением о пожаре, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Железноводске по <адрес>, в <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что <адрес>, расположена на 4 этаже 9 этажного жилого дома. В <адрес> проживает ФИО3, в соответствии с объяснениями которой она проживает по месту регистрации длительное время, данная квартира находится в долевой собственности, принадлежит ей и её матери, которая постоянно проживает во Франции, в Россию прибывать не собирается.

Осмотр места пожара был произведен в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что в <адрес>, расположенной на 4 этаже, воздействие пожара повреждена тыльная сторона холодильника «Хотпоиинт Аристон» модель RMB 1185.1F.019, который расположен на кухне квартиры. В результате горения холодильника, выгорела, оплавилась проводка питания холодильника, в районе компрессора. Шнур подключения холодильника к электрической сети, в районе штекера подключения, повреждений не имеет. В месте установки холодильника, на поверхности стены наблюдается локальное закопчение стены продуктами горения, в данном месте проложены водопроводные трубы, фрагмент которых на момент осмотра заменен на новые. Более в <адрес> ничего не горело. Следы подтопления в <адрес>, на момент осмотра не наблюдается.

Осмотр <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотром было установлено, что наблюдаются ярко выраженное вздутие ламинатной доски уложенной в прихожей и кухне квартиры. Во всех комнатах и помещениях дома, на стенах наблюдается следы от подтеков воды, на отдельных участках произошло отслоение обойного покрытия.

С целью установления причины возникновения пожара, проведение пожаро - техническое исследование, согласно которому очаг пожара находился в моторном отсеке холодильника. Наиболее вероятней (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение моторного отсека (мотор-компрессора) холодильника в результате аварийного режима работы контактов реле, при поврежденной капиллярной трубке.

Установлено, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине связанной с процессами происходящими в электрооборудовании, узлах и механизмах холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО11, ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Из объяснений сторон следует, что в квартире, принадлежащей ответчику, на кухне переставлена раковина, на место раковины установлен холодильник.

Факт переноса раковины в квартире ответчика, подтверждается выкопировкой плана квартиры истца № <адрес>, которая расположена под квартирой ответчика.

Из представленных ответчиком суду фотографий следует, что от общего стояка холодной и горячей воды отходит два отвода из металлических труб, на конце которых имеются краны. К данным кранам присоединены пластиковые трубы белого цвета, которые в свою очередь присоединены к пластиковым трубам другого цвета, далее установлены два крана с фильтрами и приборы учета потребления холодной и горячей воды, ниже расположена канализационная труба, которая удлинена.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что на момент вселения в дом по <адрес> году, пластиковых труб и приборов учета потребления воды не было, что под раковиной находились два запорных крана, что установку приборов учета потребления воды, замену металлических труб на пластиковые, перенос раковины в кухне, установку холодильника на место раковины совершила ответчик.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате пожара повреждено не общее имущество многоквартирного <адрес>, а личное имущество ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и её представителя о том, что запорные краны вместе соединения пластиковых и металлических труб установлены ООО Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис», с целью уйти от ответственности несостоятельны.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра <адрес>, составленного ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» установлено, что произошла разгерметизация водопроводной сети на кухне квартиры, образованной в результате расплавления пластмассовых труб, при возгорании электротехнических составляющих холодильника «Аристон».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что независимо от балансовой принадлежности водопроводной системы в квартире ответчика, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая установила холодильник Аристон» модель RMB 1185.1F.019 вблизи пластиковых труб. В результате пожара, в месте установки холодильника были повреждены пластиковые трубы холодной и горячей воды.

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок - обои виниловые 5 кв.м, стена - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 5 кв.м; прихожая: потолок - обои виниловые 4 кв.м, стены- обои флизилиновые 10 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; спальня: потолок обои виниловые 1 кв.м, стены - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; Зал: потолок - обои виниловые 6 кв.м, стены –обои флизилиновые 6 кв.м, пол -ламинат 6 кв.м, туалет: стены - обои флизилиновые 1 кв.м.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по поводу реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» состояние электропроводки в межэтажных каналах в подъезде дома по <адрес>, в котором расположена <адрес> определяется как удовлетворительное. Имеет место перекручивание и перегиб проводов, нарушение изоляционного покрытия. Не исключена возможность возникновения короткого замыкания при незначительном механическом воздействии.

Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по устранению последствий залива, составляет 153393 рублей.

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» установленная при первичном осмотре, площадь повреждения покрытия пола из ламината в коридоре, остаётся неизменной 7кв.м, в жилой комнате (спальне) – нет. Стоимость работы по антигрибковой обработке стен входит в расценку ФЕРр63-06-01 Смена обоев.

Согласно повторному заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по составленному сметному расчёту на III квартал 2018 года (Приложение №) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учётом также данных Акта № технического осмотра состояния электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадало следующее имущество: кухня: потолок - обои виниловые 5 кв.м, стена - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 5 кв.м; прихожая: потолок - обои виниловые 4 кв.м, стены - обои флизилиновые 10 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; спальня: потолок обои виниловые 1 кв.м, стены - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; зал: потолок - обои виниловые 6 кв.м, стены флизилиновые 6 кв.м, пол - ламинат 6 кв.м, туалет: стены - обои флизилиновые 1 кв.м., составляет: 164588,59 рублей.

Из локального сметного расчёта (Приложение №) определяющего стоимость восстановительного ремонта <адрес> следует:

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении прихожей составляет - 19317,17 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении прихожей составляет - 8413,38 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении коридора (около помещения ванны и помещения туалета) составляет - 12253,47 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении коридора (около помещения ванны и помещения туалета) составляет - 4339,35 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении спальни составляет - 28446,68 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении спальни составляет - 14188,22 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении туалета составляет - 2380,86 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении зала составляет - 31878,94 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении зала составляет - 12368,61 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении балкона составляет - 2747,24 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении кухни составляет - 18481,58 рублей с учётом НДС 18%;

- стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении кухни составляет - 9773,09 рублей с учётом НДС 18%.

Также из локального сметного расчёта (Приложение №) следует, что общая сметная стоимость необходимых для восстановления имущества истца материалов составляет - 84 351,05 рублей с учётом НДС 18%.

Ввиду того, что локальное повреждение конструкций квартиры № 155 по ул. Октябрьской 106 г.Железноводска Ставропольского края покрытие плесенью зафиксировано экспертом на поверхности стены в помещении кухни (фото №57), антигрибковую обработку конструкций <адрес> необходимо произвести в помещении кухни.

Стоимость работ и материалов по антигрибковой обработке помещения кухни <данные изъяты> предусмотрена пунктом №35 локального сметного расчёта (Приложение №1) и составляет - 300,63 рублей с учётом НДС 18%.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое научно обоснованно и в выводах эксперта нет противоречий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в размере 164588, 59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба), причиненного заливом. За данные услуги истцом ФИО1 оплачено 12000 рублей в соответствии с квитанцией № 000110 от 07.05.2018 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, поскольку они являлись необходимыми и требовались для разрешения возникшего между сторонами спора.

Определением суда от 3 июля 2018 года назначена судебная техническая и строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы в размере 26000 рублей ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 31 августа 2018 года назначена дополнительная судебная техническая и строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы в размере 13000 рублей истцом в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 16 ноября 2018 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», однако доказательства оплаты данной экспертизы в размере 19800 рублей истцом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 12 000 рублей в пользу ФИО1, и 39000 рублей в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» исходя из представленных суду заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19800 рублей в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате отправления телеграммы с просьбой принять участие по определению суммы ущерба в размере 172 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по отправке досудебной претензии в сумме 47 рублей, 46 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходы по оплате почтовых отправлений, что подтверждено письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор № возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги: составление искового заявления по иску к ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному договору оплачено 5000 рублей и 150 рублей комиссия, а всего 5150 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления удовлетворить в размере 5150 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 до рассмотрения дела по существу уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 164588, 59 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4491,77 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164588 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 172 руб., почтового отправления в размере 47 руб. 46 коп., за услуги представителя в сумме 5150 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт»

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19800 рублей в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.