Апелляционное определение № 22-45/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Молокова Е.А. Дело №22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Трумма А.Р., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булычева Е.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисовой А.Т. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2025 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженка <адрес>

<адрес>, гражданка

Российской Федерации,

не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 УК РФ с ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства равные суммарному размеру полученных взяток в сумме 72 689 рублей (32 190 рублей, полученные в результате совершения преступления и 40 499 рублей в счет стоимости утраченного имущества), конфисковано изъятое при обыске имущество, полученное в качестве взятки.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест на имущество ФИО1 - помещение (гараж) и прицеп №. Арест на земельные участки кадастровый №, №, автомобиль Renault Duster VIN №, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., защитника Борисовой А.Т. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Преступление совершено в г. Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булычев Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при квалификации действий виновной судом не указано получение должностным лицом лично взятки в виде «иного имущества» - двух фотоаппаратов, двух телефонов, планшета и ноутбука с кабелем. Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и были признаны судом доказанными, но не указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО1.

Полагает, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что на момент постановления приговора ребенок являлся несовершеннолетним, что должно быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также указывает, что судом установлено, что за получение взятки ФИО1 без надлежащего проведения конкурсной процедуры способствовала заключению не менее 86 муниципальных контрактов между МБОУ «СОШ № 7» и ООО «Первый класс».

В связи с этим, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и явно несоразмерным тем фактическим негативным последствиям, которые наступили в результате ее преступных действий.

Просит приговор изменить, дополнить описание преступного деяния указанием о получении ФИО1 взятки в виде денежных средств, а также иного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50-кратной суммы взятки, то есть в размере 6 343 950 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, а также заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 4 года.

В апелляционной жалобе защитник Борисова А.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на отсутствие у Шлихтовой статуса должностного лица, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Полагает, что ФИО1 не является субъектом должностного преступления, так как обязанности контрактного управляющего по закупочной деятельности она исполняла в период с 2013 по 2017 г.г. не в связи с должностной инструкцией заместителя директора по административно - хозяйственной части, а согласно приказу № 394 директора МБОУ «СОШ № 7».

Указывает, что в период с 2018 по 2022 г.г. закупочной деятельностью согласно штатному расписанию занимались экономисты ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 и, у ФИО1 не было полномочий по курированию контрактов и заключению соответствующих договоров.

Обращает внимание, что привлечение ФИО1 в 2018-2019 г.г. к дисциплинарным взысканиям за нарушение законодательства в сфере закупок не свидетельствуют о выполнении ею данных обязанностей, поскольку локальные акты о возложении на нее обязанностей контрактного управляющего в учреждении в этот период отсутствовали.

Утверждает, что фотоаппараты, ноутбук, планшет, телефоны от руководителя ООО «Первый Класс» ФИО2 №1 были приняты ФИО1 в качестве подарков, не связанных с какими-либо предварительными договоренностями о содействии в заключении контрактов в пользу ФИО2 №1 или иных лиц.

Кроме того, указывает, что перечисленные Шершневым в период с 21 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года ФИО1 денежные средства в общей сумме 32 190 рублей, являлись возмещением затрат, связанных с оплатой работ по поставке мебели, ее разгрузки и сборки, что подтверждается показаниями ФИО2 №13, подтвердившего направление сотрудников для выполнения разгрузочных работ по просьбе Шлиховой, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. Помимо этого указывает, что пунктом 2.2 заключенных контрактов предусматривалось включение в цену поставляемого товара указанных расходов.

Настаивает, что ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных на предоставление ООО «Первый класс» преимуществ или оказания предпочтения ФИО2 №1 при заключении контрактов, поскольку обвинением не представлены доказательства тому, что ФИО1 заранее предоставляла ФИО2 №1 спецификацию на товар, тем самым определяя его единственным поставщиком товара.

Кроме того указывает, что суд не дал оценку доводам защиты об истечении сроков давности уголовного преследования по эпизодам получения имущества с 6 мая по октябрь 2015 года, поскольку с момента совершения данных деяний истек установленный законом 10-летний срок.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булычев Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что с 2006 года по 06 мая 2025 года работала в МБОУ «СОШ № 7». С 2006 года заведующей хозяйством, а с 2009 по 2025 г.г. заместителем директора по административно-хозяйственной части. В ее должностные обязанности входили приемка, разгрузка, погрузка товара, пожарная, антитеррористическая безопасность. С 2013 по 2017 г.г. она занималась закупочной деятельностью для школы. С 2017 года в МБОУ «СОШ № 7» ввели должности специалистов по закупкам, которые сопровождали контракты, а она в составе комиссии стала заниматься приемкой поставленного товара. Она не совершала каких-либо действий, направленных на предоставление ФИО2 №1, как руководителю ООО «Первый класс» преимуществ или оказания предпочтения при заключении контрактов на поставку товара. Полученные от ФИО2 №1 телефоны, ноутбук, фотоаппараты, планшет были приняты ею не в качестве взятки, а в качестве подарков, не связанных с какими-либо предварительными договоренностями о содействии в заключении контрактов в его пользу или иных лиц. Перечисленные денежные средства в сумме 32 190 рублей являлись возмещением затрат, связанных с оплатой работ по поставке мебели и организацией ее разгрузки и сборки.

Вместе с тем, из показаний оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и признанных судом допустимыми следует, что с 01 января 2014 по 31 декабря 2022 она по специальному полномочию выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МБОУ «СОШ № 7», осуществляла закупки на нужды школы, взаимодействовала с поставщиками, одним из которых на постоянной основе было ООО «Первый класс», руководителем которого являлся ФИО2 №1. В 2015 году ФИО2 №1 предложил ей передавать подарки - взятки за то, что она будет способствовать заключению контрактов со школой. Ей было выгодно сотрудничать с Шершневым, так как необходимо было выполнять объемы и расходовать денежные средства, выделенные МО Губкинский на обеспечение образовательного процесса. Она направляла ФИО2 №1 контракты, чтобы он устанавливал необходимую цену для освоения всех денежных средств. Он также по ее просьбе формировал коммерческое предложение. В 2015 году от ФИО2 №1 в качестве взятки за способствование в заключении контрактов между ООО «Первый класс» и МБОУ «СОШ №» она получила фотоаппарат, два телефона, ноутбук, планшет( т. 7 л.д. 191-198, 210-221, 222-229).

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в основу своих выводов о ее виновности, в той части, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данные показания отвечают критериям допустимости доказательств, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и с разъяснением обвиняемой ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Изменение же Шлихтовой своей позиции при проведении очной ставки (т. 7 л.д. 66-74), дополнительного допроса в качестве обвиняемой ( т. 7 л.д. 247-255, т. 8 л.д. 7-9, 10-12, 34-38) и в дальнейшем в судебном заседании, судебная коллегия связывает с желанием облегчить свою участь.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

Показания свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании о том, что в период с 2015 по 2022 год ФИО1 обеспечивала беспрепятственное заключение им контрактов с МБОУ «СОШ №» в качестве единственного поставщика, а также осуществляла приемку материально-товарных ценностей по ценам, установленным им самостоятельно, с последующим проведением оплаты за поставленное оборудование. В период с 2015 по 2022 год, осознавая полномочия ФИО1 в вопросах выбора поставщиков и заключения договоров поставок для нужд МБОУ «СОШ №», он с ее согласия передал ей в качестве вознаграждения ( взятки) два мобильных телефона, планшет, ноутбук и два фотоаппарата. Данные действия были направлены на обеспечение содействия в заключении муниципальных контрактов с ООО «Первый класс», ИП ФИО2 №15, ФИО2 №14 и ФИО2 №3 на поставку товаров для нужд МБОУ «СОШ №»( т. 6 л.д. 188-202, 215-224, т. 7 л.д. 57-65, 66-74, 78-84, 89-101).

Показания свидетеля ФИО29 - директора МБОУ «СОШ №» данных в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО1 занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, отвечала за обеспечение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, содержание здания и управление техническим персоналом. В период с 2015 до 2017 год в ее обязанности входила закупочная деятельность, включая формирование годового бюджета на основе потребностей учреждения. С 2017 года функции по закупкам были переданы по новому штатному расписанию специалистам по закупкам. После введения данной должности ФИО1 продолжала курировать вопросы по заключению контрактов. В связи с чем, возникающие вопросы при подписании финансовых документов по контрактам, она уточняла у ФИО1. Заключение контрактов осуществлялось с единственным поставщиком по минимальной цене. С 2022 года полномочия по закупкам были переданы в централизованную бухгалтерию. МБОУ «СОШ №» заключало контракты с ООО «Первый класс», ИП ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №3.

Показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6 о том, что Шлихтова состояла в составе комиссии в сфере закупок, вела работу с подрядчиками, передавала коммерческие предложения, работала по заключению контрактов. ООО «Первый класс» являлось одним из контрагентов. ФИО1 занималась также вопросами разгрузки, сборки поставленного товара. С 2022 года функции по закупкам передали в управление образования.

Показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12 о том, что они являлись членами комиссии по проведению экспертизы товарно-материальных ценностей в МБОУ «СОШ №». ФИО1 была назначена председателем данной комиссии и несла ответственность за организацию закупок товара. Комиссия осуществляла проверку поступивших товаров на соответствие спецификациям, предусмотренным муниципальным контрактам, а также составляла акт приема-передачи и экспертизы товара, который подписывали все члены комиссии (т. 6 л.д. 122-126, 129-133, 136-140 143-147, 150-155).

Показаниями свидетеля ФИО2 №14 о том, что через ФИО2 №1 от имени своего ИП он отправлял в МБОУ «СОШ №» коммерческие предложения на поставку оборудования (т. 6 л.д. 169-174).

Показаниями свидетеля ФИО2 №15 о том, что ФИО2 №1 по доверенности вел деятельность от имени ИП ФИО2 №15, поставлял оборудование в образовательные учреждения г. Губкинский (т. 6 л.д. 174-180).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО2 №1 оказывал ему помощь в заключении контрактов с МБОУ «СОШ №» на поставку товара в учреждение (т. 6 л.д. 181-185).

Суд правильно положил в основу приговора показания указанных выше лиц, поскольку, несмотря на их иную оценку стороной защиты, эти показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом обыска, проведенного в МБОУ «СОШ № 7» г. Губкинский, мкр. 14, д. 32, изъяты личное дело, трудовая и медицинская книжки ФИО1 (т. 4 л.д. 4-17);

контрактами, заключенными между МБОУ «СОШ № 7» и ООО «Первый Класс», ИП ФИО2 №15, ИП ФИО2 №3, ИП ФИО2 №14, которые подтверждают исполнение контрактов (т. 5 л.д. 82-86), а также протоколом их осмотра (т. 5 л.д. 87-105);

протоколом обыска квартиры ФИО1 <адрес>, в ходе которого изъяты телефон марки «LeECОх527», фотоаппараты «Nikon J4» и « Canon», планшет «Huawei» (т. 4 л.д. 180-209, т. 5 л.д. 208-212), протоколом их осмотра (т. 4 л.д. 210-222, т. 5 л.д. 160-178, 213-218), содержащего переписку ФИО1 и ФИО2 №1 по обстоятельствам закупок, обсуждения условий предстоящих закупок и стоимости товара;

копией устава МБОУ «СОШ № 7» (т. 2 л.д. 104-116);

копией трудовой книжки, личной карточки ФИО1 (т. 4 л.д. 23-32);

трудовым договором от 01 ноября 2006 № 81 с соглашениями об изменении его условий, приказом от 09 января 2009 № 14, 02 сентября 2013 № 44/1к о назначении ФИО1 заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 7», копией приказа от 05 октября 2013 № 394 МБОУ «СОШ № 7» о назначении ФИО1 контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок, исполнение договоров (контрактов) (т. 9 л.д. 18), копией удостоверения об обучении ФИО1 в сфере закупок (т. 4 л.д. 82, 88, 93, 97-99),

копией должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № 7(т. 4 л.д. 169-170),

копией должностного регламента контрактного управляющего, утвержденного 11 апреля 2014, с которым ФИО1 ознакомлена, согласно которому определены ее полномочия разрабатывать планы закупок, определять, обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, осуществлять подготовку, передачу в контрактную службу заявок, документов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд учреждения, обеспечивать осуществление закупок (т. 9 л.д. 19-22),

а также материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 104-112, т. 2 л.д. 64-70) и иными доказательствами. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд подробно раскрыл в приговоре содержание каждого из доказательств, изложил содержание показаний осужденной и свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, содержание исследованных письменных доказательств, оснований для повторного их изложения в настоящем определении судебной коллегией не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то есть в получении взяток должностным лицом, несмотря на непризнание осужденной своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и в должной мере обосновал свои выводы в части оценки доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Оснований считать кого-либо из допрошенных свидетелей заинтересованными в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора ими осужденной.

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в основу своих выводов о ее виновности, в той части, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данные показания отвечают критериям допустимости доказательств, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и с разъяснением обвиняемой ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания осужденной и позиция защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии у нее полномочий должностного лица, то есть субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, о принятии ею денежных средств от ФИО2 №1, за совершение действий, которые к ее полномочиям, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям не относились, а потому не могли быть ею совершены, были тщательно проанализированы судом с учетом совокупности представленных обеими сторонами доказательств и обоснованно подвергнуты критической оценке, как направленные на защиту от предъявленного обвинения, уклонения от должной степени уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, изложенная позиция защиты, нашедшая свое отражение и в доводах апелляционной жалобы, судом в приговоре оценена всесторонне, объективно, исчерпывающе и правильно, а потому судебная коллегия с приведенной в приговоре оценкой соглашается и не усматривает необходимости повторять в апелляционном определении соответствующие мотивы суда.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления показаний между собой и с другими доказательствам. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов, в том числе в части статуса ФИО1, как должностного лица и ее полномочий, мотивов, целей, способов и других обстоятельств событий совершенного ею преступления, и вытекают из несогласия защиты с постановленным обвинительным приговором.

Суд правильно установил, что ФИО1 является субъектом вменяемого преступления, так как, занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 7», она выполняла обязанности контрактного управляющего, курировала закупочную деятельность для нужд образовательного учреждения, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, что подтверждается соответствующими документами (т. 4 л.д. 18-170), а также показаниями свидетелей ФИО29, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №5.

Взятку ФИО1 получила за входящие в ее служебные полномочия действия, которые она имела право и обязана была совершить, и за способствование в силу своего должностного положения таким действиям, а также за незаконные действия, которые выразились в оказании содействия взяткодателю ФИО2 №1 в заключении муниципальных контрактов, предоставлении информации о них, даче поручений об организации закупок с его участием, а также представляемых им лиц, обеспечении принятия поставленного товара, их последующей оплаты.

Судом правильно установлены обстоятельства, что ФИО1 с 2018 года (после введения должности специалиста по закупкам) продолжила выполнять обязанности по заключению контрактов. Эти обстоятельства подтверждаются копиями приказов о том, что заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО1 21 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 01 октября 2018 года, 18 мая 2019 года (т. 4 л.д. 138, 139, 149, 151) была подвергнута дисциплинарным взысканиям за нарушение законодательства в сфере закупок, а также показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО29 о том, что фактически закупочной деятельностью в образовательном учреждении в инкриминируемый период занималась именно ФИО1. Как ответственное лицо в сфере закупок она располагала необходимой информацией, имела возможность оказать влияние на заключение контрактов, в указанных целях произвела необходимые действия, бездействовала в части привлечения к закупкам иных поставщиков. Таким образом, она, в силу своего должностного положения способствовала совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, используя авторитет, иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях ограничения закупок иными поставщиками.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, правильно установив и придя к выводу о реализации ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде иного имущества (двух фотоаппаратов, двух телефонов, ноутбука с кабелем), в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации деяния, ошибочно не указал о получении взятки в виде иного имущества.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела факт получения ФИО1 взятки в виде денег - 21 ноября 2019 года в сумме 13 130 рублей, 29 января 2021 года в сумме 1 010 рублей, 9 апреля 2021 года в сумме 5 050 рублей, 25 ноября 2022 года в сумме 13 000 рублей установлен из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 16, 17 и 18 августа 2024 года (т. 7 л.д. 191-198, 210-221, 222-228). От данных показаний в дальнейшем ФИО1 отказалась, а также не подтвердила их в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 №1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что данные денежные средства он перевел ФИО1 для оплаты услуг разгрузки и сборке товара. ФИО2 ФИО2 №13 показал, что ФИО1 неоднократно обращалась к нему за помощью о привлечении за денежное вознаграждение работников организации для разгрузки товара, поставляемого в МБОУ «СОШ №» (т. 6 л.д. 158-162). Других доказательств получения этих денежных средств осужденной в качестве взятки в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 18 марта 2024 года ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 86-87), поскольку она отобрана в отсутствие адвоката и до начала отобрания явки с повинной ФИО2 №1 не были разъяснены необходимые процессуальные права, что свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 №1 отрицал, что перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме 32 130 рублей в качестве взятки, не подтвердив указанные обстоятельства в явке с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст.14 УПК РФ полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 получение взятки от ФИО2 №1 - 21 ноября 2019 года в сумме 13 130 рублей, 29 января 2021 года в сумме 1 010 рублей, 9 апреля 2021 года в сумме 5 050 рублей, 25 ноября 2022 года в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осуждена за получение взятки в виде планшета неустановленной марки стоимостью не более 5000 рублей. Однако как в приговоре, так и в материалах уголовного дела какие-либо доказательства подтверждающие выводы суда о том, что стоимость планшета составляет 5 000 рублей, отсутствуют.

Между тем в силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлен размер (денежная оценка) взятки, получение которой инкриминируется ФИО1, а доказательств, подтверждающих выводы суда в данном вопросе, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО1 подлежит исключению получение взятки от ФИО2 №1 27 августа 2015 года в виде планшета неустановленной марки, стоимостью не более 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, общая сумма полученной взятки составляет 89 689 рублей, а период совершения преступления с 06 мая 2015 года по 31 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности с даты получения ФИО1 предметов в виде взяток (2015 г.), не имеется, так как Шлихтовой совершено единое продолжаемое преступление, поскольку она систематически получала взятки от ФИО2 №1 за общее покровительство и ее действия были объединены единым умыслом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует считать квалифицированными по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Данные изменения фактически означают уменьшение объема обвинения, а потому влекут смягчение дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, а также пропорциональное уменьшение суммы денежных средств, подлежащих конфискации.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание о наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется на время совершения этого деяния.

Из материалов дела следует, что у осужденной ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с учетом периода преступления (27 мая 2015 года по 31 мая 2020 год) не достиг 14-летнего возраста. С учетом этого оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО1 – не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом верно применены положения уголовного закона о конфискации имущества (ст.ст. 1041, 1042 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом первой инстанции правильно.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности иных обстоятельств смягчающих наказание, судебная коллегия, вопреки доводам представления, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, которое находит справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора получение взятки от ФИО2 №1 27 августа 2015 года планшета неустановленной марки, стоимостью не более 5 000 рублей, получение 21 ноября 2019 года взятки в виде денег в сумме 13 130 рублей, получение 29 января 2021 года взятки в виде денег в сумме 1 010 рублей, получение 9 апреля 2021 года взятки в виде денег в сумме 5 050 рублей, получение 25 ноября 2022 года взятки в виде денег в сумме 13 000 рублей;

- указать общую сумму полученной взятки – 89 689 рублей;

-указать период совершения преступления с 06 мая 2015 года по 31 мая 2020 года;

-исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 18 марта 2024 года ФИО2 №1(т. 1 л.д. 86-87);

- действия ФИО1 считать квалифицированными по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие);

- смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание до 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- снизить размер взыскиваемых средств с ФИО1 на основании ст. ст. 1041, 1042 УК РФ с 72 689 рублей до 35 499 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Булычева Е.В. и жалобу защитника - адвоката Борисовой А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/