Апелляционное постановление № 22-1954/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-1954/2017

Судья Иванова Т.В. Дело № 22-1954/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при секретаре Кленовской С.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Ларионенковой Е.В., представившей удостоверение № 529 и ордер № 115 от 2.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе адвоката Ларионенковой Е.В. в защиту интересов А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище А., расположенном по адресу: ..., и придворовых постройках.

Заслушав выступление адвоката Ларионенковой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменений,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СЧ СУ УМВД России <....> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с (дата) по (дата) бюджетных денежных средств У., выделенных в рамках государственного контракта от (дата) С. на строительство объекта <....> по ..., в особо крупном размере - <....>.

(дата) срок предварительного расследования по делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России <....> до 8 месяцев, то есть до (дата) .

(дата) ст. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России <....> Ф. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России <....> В.., обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в доме А. и придворовых постройках к нему по адресу: ..., мотивируя тем, что в результате преступных действий руководства С. из областного и федерального бюджетов мошенническим путём похищено не менее <....>. Учитывая изложенное имеются основания полагать, что по вышеуказанному адресу по месту фактического проживания А. подписавшего недостоверные документы о завышенной стоимости закупаемого кухонного оборудования по государственному контракту от (дата) , могут находиться предметы и документы об исполнении вышеуказанного контракта, документы содержащие информацию о Т., С.1 и А.2, а также иные предметы, документы, ценности и электронные носители информации, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Согласно материалов уголовного дела, директору С. А.., являющегося уроженцем ... для проживания в ... выделено жилище по адресу ... Однако последний фактически проживает в доме без номера по адресу: ... совместно со Н.. Проживание по вышеуказанному адресу А. не афиширует и скрывает, что подтверждается протоколом его допроса от (дата) . Фактическое место жительства А. в доме в ..., подтверждает его сосед М. допрошенный в качестве свидетеля (дата)

Постановлением от 24 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Смоленска разрешил производство обыска в жилище А.., расположенном по адресу: ..., и придворовых постройках.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионенкова Е.В. выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, поскольку в обжалуемом постановлении речь ведётся о производстве обыска в жилище А.., тогда как фактически обыск произведён в жилище иного лица, являющегося собственником указанного жилища. Суду не было представлено достоверных сведений о принадлежности жилища, в котором санкционировано производство обыска, и о лицах в нём проживающих. Постановление суда не содержит ни одного конкретного указания на материалы уголовного дела, дающие достаточные основания полагать о необходимости производства обыска в жилище. Суд, принимая решение о разрешении производства обыска, руководствовался приведёнными в постановлении следователя аргументами о том, что А. в интересующий следствие период являлся директором С. и в рамках выполнения контракта подписывал документы о проведённых работах и закупленном оборудовании. Вместе с тем, А. на следствии пояснял, что все документы подписывал его заместитель И.., согласно возложенным на него должностным обязанностям. Допущенные судом нарушения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения.

В судебном заседании адвокат Ларионенкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и устно указала на основания для отмены постановления суда.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ларионенковой Е.В., полагая, что оснований для отмены постановления суда от 24 октября 2017 года не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от 24 октября 2017 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска составлено уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России <....>.

Судом обосновано указано о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных для принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска по месту фактического проживания А.

С подобными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах дела в частности:

(дата) СЧ СУ УМВД России <....> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с (дата) по (дата) бюджетных денежных средств У., выделенных в рамках государственного контракта от (дата) С. на строительство объекта <....> по ..., в особо крупном размере - <....>.

По мнению следствия, что подтверждается представленными в суд материалами, в результате преступных действий руководства С. из областного и федерального бюджетов мошенническим путём похищено не менее <....>. При этом, следствие полагает, с чем обоснованно согласился и суд первой инстанции, что по месту фактического проживания А.., подписавшего недостоверные документы о завышенной стоимости закупаемого кухонного оборудования по государственному контракту от (дата) , могут находиться предметы и документы об исполнении вышеуказанного контракта, документы содержащие информацию о Т., С.1 и А.2, а также иные предметы, документы, ценности и электронные носители информации, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем суду были предоставлены реальные данные о фактическом месте проживания А.., который согласно представленным материалам проживает в доме без номера по адресу: ... совместно со Н..

Как следует из представленных материалов, проживание по вышеуказанному адресу А.. не афиширует и скрывает, что подтверждается протоколом его допроса от (дата) , где последний скрыл своё реальное место проживание. Кроме того, фактическое место жительства А. в доме в ..., было подтверждено его соседом М.., допрошенный в качестве свидетеля (дата) по данным обстоятельствам.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд первой инстанции в должной степени, проверив представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: ..., и придворовых постройках.

Условиям принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, расположенному по указанному выше адресу, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставлены суду первой инстанции, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Доводы адвоката Ларионенковой Е.В. о непричастности к совершенному преступлению А. не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о производстве обыска суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Сведений о том, что А. и лица, с которыми он проживает по месту производства обыска, относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а так же лиц, проживающих по месту производства обыска.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионенковой Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.