Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело 2-215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

Алексеевичу о разделе совместно нажитого недвижимого

имущества супругов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 29 августа 2019 года обратилась в Башмаковский районный суд с иском к ФИО2, и просила суд разделить совместно нажитое истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенное в собственность на имя ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указала: 17 сентября 2011 года истец вступила в брак с ответчиком, от брака у них имеются сыновья ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между ними не достигнуто. Спорные жилой дом и земельный участок приобретались ими в браке по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано на бывшего супруга. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 12 февраля 2019 года. Спорное имущество нажито ими в браке. Ссылается на нормы ст.244 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 СК РФ.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно пояснила: Спорные дом и участок были приобретены в браке за 750 000 рублей, из которых: около 400 000 рублей их семье подарила мать истца, около 350 000 рублей ответчик получил в банке в качестве кредита на неотложные нужды, и кредит был погашен в браке совместно нажитыми средствами.

Ответчик, извещенный о деле и настоящем заседании, в настоящее заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в направленном суду письме сообщил, что с исковыми требованиями он согласен, спорные дом и участок он с истцом купил совместно, половину средств на приобретение дома и участка давала мать истца, вторую половину денег он брал в качестве кредита, к нотариусу за разделом имущества обращаться не желает, просит дом и участок разделить пополам, выделить истцу <данные изъяты> долю на дом и участок

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно законодательства, презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, поэтому на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно обратного. По данному делу ответчик таких доказательств не представил.

Истцом фактически заявлен иск не о разделе имущества, а об определении долей в общем имуществе.

Факт нахождения сторон спора в браке с 2011 года по март 2019 года не оспаривался ответчиком и подтверждается сведениями в справке о заключении брака, в копии свидетельства о расторжении брака между сторонами спора по данному делу.

По данному делу, по выводу суда, установлено, что спорное недвижимое имущество нажито истцом и ответчиком в период брака, оно приобретено ими в 2013 году за 750 000 рублей за счет общих доходов(на средства кредита, погашенного общими денежными средствами) и средств, полученных ими обоими в дар от матери истца, что подтверждается объяснениями сторон(в исковом заявлении, в заявлении ответчика суду, в объяснениях представителя истца), сведениями в договоре купли-продажи недвижимого имущества, поэтому, в связи с вышеуказанным законодательством, является их совместной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон, сведений в вышеуказанном договоре, также сведениями в выписках из ЕГРН на спорные дом и участок, согласно которых право собственности ответчика на спорные дом и участок зарегистрировано в 2013 году на основании договора купли-продажи.

Спорное имущество оформлено на ответчика, но это обстоятельство в связи с вышеуказанным законодательством, не является основанием для признания имущества только его собственностью.

Также на основании указанного законодательства, суд считает необходимым доли истца и ответчика по делу в спорном имуществе признать равными, то есть в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество должно быть признано совместно нажитым имуществом сторон спора, за истцом и ответчиком в настоящее время должно быть признано право собственности в равных долях на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления, как суду пояснил представитель истца, истец решил взять на себя, поэтому вопрос о распределении этих расходов между сторонами не разрешался в настоящем решении.

Истец просила взыскать ей с ответчика судебные расходы в виде оплаты составления искового заявления в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанное заявление истца подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Несение заявленных истцом затрат на оплату искового заявления и услуг представителя в лице ИП ФИО3, подтверждается сведениями в квитанции о принятии денежных средств, и фактом участия представителя в судебном заседании в течение одного дня.

Учитывая, что исковое заявление является условием обращения в суд с иском, истец по утверждению представителя истца не обладает юридическими познаниями, расходы истца на оплату изготовления искового заявления, суд относит к необходимым расходам, указанным в ст.94 ГПК РФ, и по причине полного удовлетворения иска на основании ст.98 ГПК РФ, считает эти расходы взыскать истцу с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах, поэтому эти расходы в заявленном размере также подлежат взысканию истцу с ответчика.

Также истец просила ей взыскать расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО3, однако суд считает необходимым истцу отказать во взыскании этих расходов, по следующим основаниям.

Среди судебных издержек, подлежащих возмещению, эти расходы прямо в ГПК РФ не поименованы. Согласно ст.94 ГПК РФ, суд может взыскать стороне расходы, которые признает необходимыми для стороны. Однако эти расходы суд не может отнести к необходимым, так как истец проживает и работает в р.п.Башмаково, она имела возможность сама подписать и подать исковое заявление в суд, а допуск представителя мог иметь место и по ее устному заявлению в судебном заседании, что ей мог разъяснить представитель ФИО3, имеющая юридическое образование, доказательств опровергающих эти обстоятельства, сторона истца в дело не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Разделить совместно нажитое истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенное в собственность на имя ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению искового заявления и 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доверенности представителю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов