Решение № 2-2442/2025 2-2442/2025~М-1366/2025 М-1366/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2442/2025

Дело № 2-2442/2025 24RS0040-01-2025-001972-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при помощнике судьи Легранд Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРИ к АБШ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

КРИ обратился с иском к АБШ взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Норильске в районе дома № 29 по пр. Ленинскому с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ГБС и принадлежащего на праве собственности истцу, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением АБШ и принадлежащего на праве собственности АБШ ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением ПДД РФ. Ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – ООО «СК «Согласие». На основании акта о страховом случае истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 111 от 28.02.2025 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 954 700 руб.

Согласно заявлению об уточнении иска от 19.11.2025 по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 072 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 721 руб. (л.д. 198).

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.03.2025 № (л.д. 8), в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик АБШ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2025 № (л.д. 196), в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, однако полагает завышенным размер ущерба и судебных расходов.

Третьи лица ГБС, АБШ, представители ООО «СК «Согласие» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 22.02.2024 в 18 ч. 20 мин. произошло ДТП в г. Норильске в районе дома № 29 по пр. Ленинскому с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ГБС и принадлежащего на праве собственности истцу, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением АБШ и принадлежащего на праве собственности АБШ

ДТП произошло по вине ответчика АБШ, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 в отношении АБШ, материалом ДТП (л.д. 70-81) и не оспариваются ответчиком.

На дату ДТП ответственность АБШ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, истца – в ООО «СК «Согласие».

На основании акта о страховом случае 06.05.2024 в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 83).

В соответствии с положениями закона об ОСАГО и доводами истца страховщиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № 111 от 28.02.2025 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 954 700 руб. (л.д. 12-47).

По ходатайству ответчика АБШ определением суда от 10.07.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением ИП ФИО3

Согласно заключению автоэксперта ИП ФИО3 от 03.10.2025 № 33/25сэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, от рассматриваемого ДТП без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 2 331 800 руб., рыночная стоимость данного т/с составляет 2 110 300 руб., стоимость годных остатков составляет 637 900 руб. (л.д. 137-178).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ИП ФИО3, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.

Принимая во внимание, что требование истца добровольно не было исполнено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 072 100 руб. в пределах заявленных требований истца (2 110 300 руб. (рыночная стоимость т/с на дату ДТП) – 637 900 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 1 072 400 руб., но заявлено истцом 1 072 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 721 руб. (л.д. 5, 48, 49),

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), подготовке заявления об уточнении исковых требований, участии представителя в судебных заседаниях 30.05.2025, 10.07.2025 и 19.11.2025 (л.д. 199).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный значительны объем оказанной истцу юридической помощи, наличие у представителя высшего юридического образования и оказание услуг по представительству в суде в качестве профессиональной деятельности, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что менее рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования КРИ к АБШ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с АБШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу КРИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 1 072 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 721 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 03.12.2025