Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018 ~ М-1972/2018 М-1972/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-2036/2018

Дело № 2-2036/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.В. Высоцкой,

при секретаре Ю.И. Лазаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в обоснование, что на основании договора займа от 08.12.2015 № кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб., должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5% годовых) в срок до 07.01.2016.

В соответствии с условиями договора займа и ст.382 ГК РФ составлено соглашение № 1 от 15.01.2016 об уступке права (требования), по которому первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

По договору займа ответчиком обязательства не исполнялись. Вследствие неисполнения обязательств по договору сумма процентов за пользование займом за льготный период с 09.12.2015 по 07.01.2016 составила 7 980 руб., сумма процентов за пользование займом за основной период с 08.01.2016 по 21.05.2018 – 322 524 руб. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа на 21.05.2018 составляет 345 504 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 330 504 руб. – проценты за пользование суммой займа.

С учетом уменьшения суммы процентов по договору, ООО «Право» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 08.12.2015 в размере 125 000 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 110 000 руб. – сумма процентов за пользование займом. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Право», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

ООО «Фристайл», являлась микрофинансовой организацией, была включена в государственный реестр микрофинансовых организаций.

На основании договора займа 08.12.2015 № кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб., должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5% годовых) в срок до 07.01.2016.

Свои обязательства по договору ООО МФО «Фристайл» исполнило, денежные средства в сумме 15 000 руб. получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от 08.12.2015.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

В соответствии с соглашением № 1 от 15.01.2016 об уступке права (требования), первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа № от 08.12.2015 предусмотрено право ООО «Фристайл» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Из подписанного ФИО1 договора от 08.12.2015 следует, что она ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без его согласия.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Таким образом, ООО «Право» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику ФИО1 исполнения обязательств по договору займа № от 08.12.2015.

Как следует из иска, вследствие неисполнения обязательств по договору займа сумма процентов за пользование займом за льготный период с 09.12.2015 по 07.01.2016 составила 7 980 руб., сумма процентов за пользование займом за основной период с 08.01.2016 по 21.05.2018 – 322 524 руб. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа на 21.05.2018 составляет 345 504 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 330 504 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ООО «Право» к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере всего 125 000 руб., сформировавшаяся с учетом уменьшения истцом процентов по договору до 110 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору займа № от 08.12.2015 в размере 125 000 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 110 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные договором займа проценты в размере 1,9% годовых в день или 693,5 % в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России за период с 01 октября по 31 декабря 2015 г., более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не имеется. Кроме того, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в срок, предусмотренный договором займа, сумма процентов не превысила бы сумму займа. Более того, истцом существенно снижена сумма заявленных к взысканию процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Право», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 08.12.2015 № в размере 125 000 руб., из которой 15 000 руб. - сумма основного долга, 110 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая