Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом на 01.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 01.10.2014 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований сослался на следующее. 09.09.2013 года между ООО «ДеньговЪ» и Колосковым А..В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 23.09.2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. 01.10.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о возврате суммы займа до 15.10.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. – сумма займа). Ответчиком денежные средства, переданные по договору займа, и проценты не возвращены. Между ООО «ДеньговЪ» и ФИО1 19.05.2014 года заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ФИО1 Ответчик уведомлен об уступке права требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ДеньговЪ», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013 года между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора ФИО2 предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых). Срок возврата займа определен до 23.09.2013 года.

За нарушение условий возврата займа п.п. 7.1, 7.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 100 календарных дней 4% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ДеньговЪ» обязательства исполнило, сумму займа ответчику предоставило, что подтверждено расходынм кассовым ордером.

01.10.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об уплате суммы займа до 15.10.2013 года.

По договору уступки права требования № от 19.05.2014 года, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО1 к последнему перешло право требования по договору займа № от 09.09.2013 года, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2

Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385,388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО2 с учетом подписанного дополнительного соглашения наступила с 15.10.2013 года. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ДеньговЪ», а в последующем от цессионария ФИО4, являвшегося директором ООО «ДеньговЪ», не поступало. Первичное требование о взыскании задолженности направлено непосредственно в суд 09.03.2017 года, то есть по истечении 3 лет 6 месяцев с момента заключения договора займа и по истечении 3 лет 4 месяцев с начала просрочки исполнения обязательства по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 01.10.2014 года (за год) в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года), суд считает разумным и справедливым отказать ФИО1 в защите его права в части и ограничить размер процентов по договору займа № от 09.09.2013 года за истребуемый период суммой процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на 01.10.2014 года.

Право взыскания штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, предусмотрено ст.811, 395 ГК РФ.

С учетом заявленных истцом требований, недобросовестного поведения истца, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с их явной несоразмерностью нарушению обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании договора № от 09.01.2017 года на оказание юридических услуг по доверенности представляла ФИО3 Согласно представленной квитанции об оплате услуг, стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Леонова