Решение № 2-3664/2025 2-587/2026 2-587/2026(2-3664/2025;)~М-3483/2025 М-3483/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3664/2025

к делу № 2-587/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 марта 2026 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 121 350 рублей, неустойки в размере 121 350 руб., штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 06.03.2025 года в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц Шевченко и Херсонская г. Геленджика Краснодарского края водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, допустив столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2025 г., подписанном участниками ДТП, в котором виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована вСАО «Альфа-Страхование» полис серия <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 11.03.2025 г. он обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков. 11.03.2025 г. САО «ВСК» был проведен осмотр его автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 15.04.2025 г. от САО «ВСК» ему поступила телеграмма с уведомлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, но само направление на ремонт выдано не было, ремонт своевременно организован не был, страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля им был осуществлен за свой счет за 121 350 рублей. 17 июня 2025 г. им в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в сумме 121 350 рублей. От получения претензии САО «ВСК» уклонилось. 09 сентября 2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в сумме 121 350 рублей, а также неустойку в размере 131 058 рублей. Решением финансового уполномоченного службы финансового уполномоченного ФИО3 от 30 сентября 2025 года <данные изъяты> в удовлетворении его заявления о взыскании ущерба и неустойки было отказано по причине того, что, по мнению финансового уполномоченного, САО «ВСК» ему было предоставлено направление на ремонт автомобиля, но он не предоставил свой автомобиль на ремонт.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2025 г., подписанном участниками ДТП, 06.03.2025 года в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц Шевченко и Херсонская г. Геленджика Краснодарского края водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 допустив столкновение. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в САО «Альфа-Страхование» полис серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис серия <данные изъяты> от 25 июня 2024 г.

ФИО1 11.03.2025 года обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков. 11.03.2025 г. САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля ФИО1 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

15.04.2025 г. ФИО1 от САО «ВСК» была получена телеграмма с уведомлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, но само направление на ремонт выдано не было, ремонт своевременно организован не был, страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля ФИО1 осуществлен за свой счет за 121 350 рублей.

В связи с этим ФИО1 17 июня 2025 г. в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в сумме 121 350 рублей. От получения претензии САО «ВСК» уклонилось.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №123) истец обратился к Финансовому уполномоченному09 сентября 2025 года с заявлением в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в сумме 121 350 рублей, а также неустойку в размере 131 058 рублей.

Решением финансового уполномоченного службы финансового уполномоченного ФИО3 от 30 сентября 2025 года <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании ущерба и неустойки было отказано по причине того, что, по мнению финансового уполномоченного, ФИО1 САО «ВСК» было предоставлено направление на ремонт автомобиля, но он не предоставил свой автомобиль на ремонт.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма страхового возмещения перечисление на банковский счет с приложением реквизитов потерпевшего, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда между страховщиком и потерпевшим не заключалось, при этом ответчиком 11.03.2025 г. и 22.03.2025 г. были организованы экспертизы на предмет оценки размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в ООО» АС-Экспертиза», получено от истца заявление от 12 марта 2025 года истца о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договоренности на осуществлении страховой выплаты САО «ВСК» ФИО1

Судом не принимаются доводы ответчика о выдаче ФИО1 направления ремонт его автомобиля, поскольку представленные ответчиком в материалы дела направление на ремонт <данные изъяты> датировано 25 марта 2025 г., представленный ответчиком в качестве доказательства выдачи этого направления список № 678 внутренних почтовых отправлений имеет почтовый штемпель с датой 27.03.25г., а телеграмма с уведомлением о выдаче направления на ремонт датирована 23.03.2025 г., что позволяет сделать вывод о несоответствии указанных документов друг другу.

Доказательств вручения ФИО1 направление на ремонт № 10597850 от 25.03.2025 г. САО «ВСК» суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать потерпевшему в страховую выплате, также не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта автомобиля не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ФИО1 самостоятельно организован восстановительный ремонт его автомобиля, который был осуществлен ИП ФИО5

Согласно представленного ФИО1 заказ-наряда <данные изъяты> от 01.04.2025 г. и кассового чека от 1.04.2025 г., выданными ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт транспортного его средства составили 121 350 руб., при этом согласно данных указанного заказ-наряда восстановительный ремонт за исключением панели передней и левой фары, осуществлялся без использования новых запасных частей путем восстановления имеющихся деталей автомобиля.

Представителем САО «ВСК» сумма затрат ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства не оспаривалась.

Представленное САО «ВСК» Экспертное заключение № 10597850об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> «АВС-Экспертиза» от 22.03.2025 года содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 120 306 рублей.

Так как САО «ВСК» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании заказ-наряда <данные изъяты> от 01.04.2025 г. и кассового чека от 1.04.2025 г., выданными ИП ФИО5 в сумме 121 359 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанно, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Довод ответчика о том, что на сумму основного долга не подлежит начислению нестойка (пеня) за нарушение срока осуществления страхового возмещения суд отвергает.

Согнало п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Таким образом сумма основного долга, заваленная ко взысканию, является страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 того же кодекса установлено течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как заявление о страховом возмещении получено ответчиком 11.03.2025 г. началом периода просрочки исполнения обязательства является 01.04.2025.

Размер неустойки на дату вынесения решения суда за период с 01.04.2025по 10.03.2025составляет 419 871руб. (121 350 х 1 % х 346 (количество дней просрочки).

Суд на основании заявления САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 121 350 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в размере 121 350руб. с применением 333 ГК РФ, считает не подлежащей взысканию неустойки за период с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5 000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 60 675руб.(121 350х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 336 руб. (в том числе за требования имущественного характера 10 336 руб., за требование компенсации морального вреда 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение(стоимость восстановительного ремонта) в размере 121 350 руб., неустойку за период с 01.04.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере 121 350руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 60 675 руб., а всего 308 375 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, госпошлину в доход государства в размере 13 336 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: