Решение № 2-3751/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-560/2025(2-7448/2024;)~М-6394/2024

Копия УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мухамматгалиевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в ходе личной встречи по адресу: РТ, <адрес>, был в устной форме заключен договор строительного подряда. Между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, согласно которой ФИО8 совместно с бригадой каменщиков принял на себя обязательства выполнить строительные работы по поручению ФИО9 по возведению 1 и 2 этажа таунхауса на готовом фундаменте по адресу: РТ, <адрес> из строительных материалов заказчика в соответствии с проектом, а ФИО1 обязался принять работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были полностью согласованы существенные условия договора по объему работ, срокам и стоимости, что подтверждается перепиской в мессенджере.

Стороны в процессе договоренности согласовали следующую стоимость работ:

облицовочная кладка в полкирпича – 1 600 руб. за кв.м;

укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) - 200 руб. за кв.м;

кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм) 3000 руб. за куб.м;

кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм - 3000 руб. за куб.м;

кладка перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм - 700 руб. за кв.м;

монтаж плит - за 1 этаж 10 000 руб.

Согласно условиям заключенного в устной форме договора, оплата выполненных работ должна была производиться еженедельно.

ДД.ММ.ГГГГ бригада каменщиков, в состав которой входил истец ФИО3 - бригадир, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, фактически приступила к строительным работам на объекте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за фактически выполненные бригадой истца работы за первую неделю в размере 90 000 руб., которые были переведены на банковскую карту дочери члена бригады С.П. К. – Милане С. К. (далее по тексту М.С. К.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за фактически выполненные работы бригадой истца за вторую неделю в размере 70 000 руб., которые также были перечислены на банковскую карту М.С. К..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 70 000 руб.

Всего ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 230 000 руб.

При этом истец указывает, что его бригадой за весь период работы на строительном объекте были произведены следующие работы:

1. Облицовочная кладка в полкирпича, всего выполнено 146,6 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 1 600 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 231 360 руб., работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

2. Укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) всего уложено 168 кв.м, стоимость 1 кв.м составляет 200 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 33 600 руб. работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

3. Кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм), всего выполнено 31 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м. составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 93 000 руб. работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

4. Кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм, всего выполнено 13,25 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 30 750 руб. работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

5. Кладка межкомнатных перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм, всего выполнено 97,14 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 700 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 68 000 руб., работы сданы ответчику: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.

6. Монтаж плит, всего уложены плиты перекрытия на первом этаже, стоимость укладки плит на одном этаже составляет 10 000 руб., то есть стоимость выполненных работ за один этаж составила 10 000 руб., работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составила 466 710 руб. (231 360+33 600+93 000+30 750+68 000+10 000), с учётом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в сумме 230 000 руб. (90 000+70 000+ 70 000), остаток задолженности составил 236 710 руб.

Истец ссылается на то, что за две недели работы бригадой истца была выполнена большая часть работы по возведению стен первого этажа.

К концу третей недели работы предусмотренную недельную оплат бригада истца не получила под предлогом того, что оплата будет, когда строительство первого этажа будет завершено полностью. Несмотря на это, бригада истца продолжила работу, и ДД.ММ.ГГГГ полностью окончила возведение стен первого этажа и по просьбе ответчика возвела межкомнатные перегородки на первом этаже и перекрыла первый этаж плитами перекрытия в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако оплата произведена не была.

На протяжении всего период работ между сторонами велась переписка в мессенджере «Whatsapp», в ходе которой истец отражал стоимость стройматериалов, которые необходимо дополнительно докупить, а также стоимость выполненных работ с указание объема и метража, подлежащих оплате. Со стороны ответчика какие-либо претензии по качеству, срокам, стоимости работ не высказывались, они были им согласованы.

В дальнейшем на протяжении нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец напоминал ответчику о необходимости исполнить обязательства по договору подряда и оплатить фактически выполненные работы в сумме 236 710 руб., однако задолженность не была погашена. Последнее напоминание о наличии задолженности за фактически выполненные работы было направлено истцом ответчику в мессенджере «Whatsapp» ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по возведению первого этажа жилого дома, бригада истца к возведению стен 2 этажа не приступала.

Обязательства по строительству стен 1 этажа выполнены бригадой Истца в полном объеме и в надлежащем качестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и члены его бригады каменщиков обратились с коллективным заявлением в прокуратуру <адрес>, просили привлечь ФИО1 к ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных ими работ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в гражданском порядке.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.132-133), просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере 236 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 932,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.198), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение на иск (л.д.130), указал, что в устной форме ФИО1 договорился с ФИО3 о том, что последний совместно с бригадой каменщиков выполнит строительные работы по возведению 1 и 2 этажа таунхауса на готовом фундаменте по адресу: РТ, <адрес>, КП «Новые Сокуры», <адрес> из строительных материалов заказчика в соответствии с проектом, а ФИО1 оплатит их работу. При этом согласно устной договоренности стоимость возведения первого этажа составила 230 000 руб., которые были перечислены истцу, поэтому задолженности перед ФИО3 он не имеет. Доказательств, подтверждающих, что с истцом был согласован размер оплаты за возведение первого этажа именно в сумме 230 000 руб. он представить не может. Претензий по качеству и объему выполненных работ к истцу ответчик не имеет, ходатайство о назначении строительной экспертизы по определению стоимости произведённых истцом работ, не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле М.С. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.200), уважительных причин неявки не сообщила.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: РТ, <адрес>, КП «Новые Сокуры», <адрес>.

Как усматривается из пояснений ФИО1, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156), он в конце августа 2023 года начал строительство дома (танхауса) на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. В конце сентября 2023 года ему залили фундамент, он завес плиты перекрытия, кирпич для дальнейшего возведения таунхауса. В середине октября 2023 года ФИО1 нанял бригаду каменщиков во главе с бригадиром ФИО3 для возведения двух этажей таунхауса.

Указанные пояснения ФИО1 согласуются с пояснениями истца ФИО3, который в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в ходе личной встречи по адресу: РТ, <адрес>, КП «Новые Сокуры», <адрес>, был в устной форме заключен договор строительного подряда, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, согласно которой ФИО8 совместно с бригадой каменщиков принял на себя обязательства выполнить строительные работы по поручению ФИО9 по возведению 1 и 2 этажа таунхауса на готовом фундаменте по адресу: РТ, <адрес>, КП «Новые Сокуры», <адрес> из строительных материалов заказчика в соответствии с проектом, а ФИО1 обязался принять работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были полностью согласованы существенные условия договора по объему работ, срокам и стоимости, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д.92-127).

Стороны согласовали следующую стоимость работ:

облицовочная кладка в полкирпича – 1 600 руб. за кв.м;

укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) - 200 руб. за кв.м;

кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм) 3000 руб. за куб.м;

кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм - 3000 руб. за куб.м;

кладка перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм - 700 руб. за кв.м;

монтаж плит - за 1 этаж 10 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в мессенджере «Whatsapp».

Согласно условиям заключенного в устной форме договора, оплата выполненных работ должна была производиться еженедельно.

ДД.ММ.ГГГГ бригада каменщиков, в состав которой входил истец ФИО3 - бригадир, а также С.П. К., ФИО5, ФИО6, фактически приступила к строительным работам на объекте.

С.П. К. и ФИО5 были опрошены судом в качестве свидетелей, пояснили суду, что состоят в строительной бригаде, занимаются возведением жилых домов. Их бригадиром является ФИО3. В октябре 2023 года их бригада приступила к возведению таунхауса на готовом фундаменте по адресу: РТ, <адрес>, КП «Новые Сокуры», <адрес>. Заказчиком строительства выступал ФИО1. Строительные материалы уже были на объекте, недостающие материалы подвозились ФИО1 в процессе работы. За проделанную работу за 2 недели ответчик перечислял денежные средства дочери С.П. К. – М.С. К., которая предавала их бригадиру для распределения между членами бригады. По наступлению третей недели ответчик отказался платить пока не будет завершен первый этаж, в связи с чем, бригада полностью завершила возведение первого этажа, уложила утеплитель, установила плиты перекрытия первого этажа, возвела межкомнатные перегородки. Представленный истцом расчет выполненных работ подтвердили. Однако ФИО1 отказался оплачивать выполненные работы, при этом претензий по качеству и объему никогда не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за фактически выполненные бригадой истца работы за первую неделю в размере 90 000 руб., которые были переведены на банковскую карту дочери члена бригады С.П. К. – М.С. К..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за фактически выполненные работы бригадой истца за вторую неделю в размере 70 000 руб., которые также были перечислены на банковскую карту М.С. К..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 70 000 руб.

Всего ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 230 000 руб. (л.д.202-204). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк, согласно которому карточный счет № принадлежат М.С. К. (л.д.75). В соответствии с расширенной выпиской по счету, от ФИО1 на банковскую карту М.С. К. были поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. (л.д.76-81), что сторонами не оспаривалось.

При этом судом установлено, что бригадой ФИО3 за весь период работы на строительном объекте ФИО1 были произведены следующие работы (л.д.157,160):

1. Облицовочная кладка в полкирпича, всего выполнено 146,6 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 1 600 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 231 360 руб., работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

2. Укладка утеплителя в 2 слоя 50 мм и 100 мм (минвата) всего уложено 168 кв.м, стоимость 1 кв.м составляет 200 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 33 600 руб. работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

3. Кладка внутренних стен из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в один кирпич (250мм), всего выполнено 31 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м. составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 93 000 руб. работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

4. Кладка капитальной стены из силикатного кирпича 1,4 нф, толщина стены 380 мм, всего выполнено 13,25 куб.м кладки, стоимость 1 куб.м составляет 3 000 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 30 750 руб. работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

5. Кладка межкомнатных перегородок из силикатного кирпича, формат 1,4 нф в полкирпича, 120 мм, всего выполнено 97,14 кв.м кладки, стоимость 1 кв.м составляет 700 руб., то есть стоимость выполненных работ составила 68 000 руб., работы сданы ответчику: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.

6. Монтаж плит, всего уложены плиты перекрытия на первом этаже, стоимость укладки плит на одном этаже составляет 10 000 руб., то есть стоимость выполненных работ за один этаж составила 10 000 руб., работы сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составила 466 710 руб. (231 360+33 600+93 000+30 750+68 000+10 000), с учётом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в сумме 230 000 руб. (90 000+70 000+ 70 000), остаток задолженности составил 236 710 руб., что подтверждается письменными доказательствами, перепиской в мессенджере «Whatsapp», пояснениями сторон, показаниями свидетелей и фототаблицей (л.д.128-129).

Из материалов дела установлено, что за две недели работы бригадой истца была выполнена большая часть работы по возведению стен первого этажа таунхауса. К концу третей недели ответчик отказался оплачивать выполненную работу, сославшись на необходимость завершения строительства первого этажа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ бригадой истца полностью окончено возведение стен первого этажа, межкомнатных перегородок и установка плит перекрытия первого этажа в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако оплата до настоящего времени не произведена. В дальнейшем на протяжении нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец напоминал ответчику о необходимости исполнить обязательства по договору подряда и оплатить фактически выполненные работы в сумме 236 710 руб., однако задолженность не была погашена. Последнее напоминание о наличии задолженности за фактически выполненные работы было направлено истцом ответчику в мессенджере «Whatsapp» ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по возведению первого этажа таунхауса, бригада истца к возведению стен 2 этажа не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и члены его бригады каменщиков обратились с коллективным заявлением в прокуратуру <адрес>, просили привлечь ФИО1 к ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных ими работ (л.д.144-145). В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены И.И. Аскаров (л.д.146-147), ФИО5 (л.д.148-149), С.П. К. (л.д.150-151), их объяснения согласуются с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а также объяснениями самого Р.Т. Мустафина (л.д.152-156).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в гражданском порядке (л.д.161-166).

Разрешая спор, суд учитывает, что существенные условия договора строительного подряда между сторонами были согласованы в ходе переписи в мессенджере «Whatsapp», где истец отражал стоимость стройматериалов, которые необходимо дополнительно докупить, а также стоимость выполненных работ с указание объема и метража, подлежащих оплате. Со стороны ответчика ФИО1 какие-либо претензии по качеству, срокам, стоимости работ не высказывались в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих, что сторонами был согласован размер оплаты за возведение первого этажа именно в сумме 230 000 руб. ответчиком не представлено суду. Претензий по качеству и объему выполненных работ к истцу ответчик не имеет, ходатайство о назначении строительной экспертизы по определению стоимости произведённых истцом работ, не заявил в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 в отсутствие письменных возражений по качеству и объеме выполненных бригадой истца работ, они были им приняты в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере 236 710 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства взысканы с ответчика лишь судебным решением, соответственно обязанность возврата возникает у него только по вступлению судебного акта в законную силу, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО3, либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, учитывая, что ФИО3 были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 619 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.17,18).

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (236 710 x 100% / 265 642,42) = 89,10%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 412,22 руб. (8 319 х 89,10%).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, получению необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.54-55). Согласно квитанции (л.д.53) ФИО3 в счет оплаты юридических услуг по договору уплатил 60 000 руб. В объем оказанных услуг входит: подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера представительских расходов до разумных пределов.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде 1 инстанции, при таких данных, суд считает разумным снизить расходы по оплате услуг представителя до 50 000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 550 руб. (50 000 х 89,10 = 44 550), удовлетворив тем самым требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере 236 710 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 412,22 руб., по оплате услуг представителя 44 550 руб., всего 288 672,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко