Апелляционное определение № 33-2127/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002936-86 33-2127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2016 около 19 час.30 мин. в доме 94 ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты> ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод для развития конфликтной ситуации, умышленно стал избивать истца, нанеся ей множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты<данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровья.

По итогам процессуальных проверок должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Губкину 20.09.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нанесения ответчиком побоев истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении сильной физической боли, а так же истец испытала сильный испуг, реально опасаясь за свою жизнь, здоровье, что, в свою очередь, отразилось на ее нервной системе. Ей потребовалось проходить курс лечение.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2026 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Разрешая иск ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ФИО4 21.08.2016 побоев ФИО3 Определяя размер компенсации морального вреда, исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывал требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации возникшим последствиям, учитывал существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, поведение ответчика, умышленный характер его деяния, имущественное положение сторон, непринятие мер по добровольной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, чтодавность произошедшего не уменьшает степень вины ответчика. Судом не учтено, что после нанесения побоев у истца появилась стойкая боязнь ответчика, при общении в настоящее время с которым испытывает нервный стресс.

В возражениях ответчик ФИО4 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании судебной коллеги не присутствовал, обеспечил явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Кириллова М.А. выступила с заключением, в котором полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (п. п. 22, 25, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2016 по адресу: Белгородская область, г. <данные изъяты> по месту жительства истца и ответчика между ФИО4 и его сыном ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого истец пыталась успокоить ответчика. Последний, не сдержав свои эмоции, причинил ФИО3 телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016, заключением специалиста Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Губкин № <данные изъяты> от 15.09.2016 показаниями свидетелей - детей истца и ответчика ФИО1 и ФИО2, которые были непосредственными очевидцами указанных событий.

Из заключения специалиста от 15.09.2016 следует, что у ФИО3 имеют место: <данные изъяты>. Выявленная <данные изъяты> травма причинена твердым тупым предметом в срок, который может соответствовать 21.08.2016, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Вышеуказанные <данные изъяты> образовались от действия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о сроке причинения указанных кровоподтеков не представляется возможным, так как в медицинской документации не имеется описания их цвета.

Для причинения повреждений, указанных в медицинской документации ФИО3, необходимо не менее трех травматических воздействий.

Доказательств того, что в действиях самой потерпевшей имелись нарушения, в том числе грубая неосторожность, послужившие причиной совершения противоправных действий ФИО4, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда на ответчика, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, указанные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нанесения ответчиком побоев истцу причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с физической болью в местах травм, стрессом, возникшим чувством страха.

Суд учитывал характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, которая на момент происшествия в том числе являлась инвалидом <данные изъяты> группы, длительность лечения истца в условиях стационара, длительность нахождения ее на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты>, личность ответчика, давность произошедших событий.

Также учитывал показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что в настоящее время страх, чувство тревоги у ФИО3 стали проходить.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации возникшим последствиям, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, поведение ответчика, умышленный характер деяния ответчика, имущественное положение сторон, непринятие мер по добровольной компенсации морального вреда, суд определил, что в данном случае для компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда достаточной будет сумма в размере 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным либо необоснованно заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026

Председательствующий

Судьи