Апелляционное постановление № 22-496/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-26/2023

Судья Бавиева Л.И. у.д. № 22-496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Аксеновой Т.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кращенко И.П., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Манукян Г.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2022 г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме по правилам гл. 321 УПК РФ, по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Аксенова Т.К. выражают несогласие с приговором ввиду его незаконности в части конфискации автомобиля ВАЗ 2114, признанного вещественным доказательством по делу.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указывают, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный номере <***>, принадлежит супруге осужденного– Е.А.В., куплен ею, что подтверждается договором купли-продажи, для использования в личных целей.

Просят приговор изменить, вернуть указанный автомобиль Е.А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аксеновой Т.А. государственный обвинитель Маштачков Д.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

По смыслу ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2642, 2643 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ).

Принимая решение об обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ - 2114, государственный регистрационный номер <***> регион, суд в обжалуемом приговоре сослался на то, что указанный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, и приобретен на совместные денежные средства.

Однако, собственником указанного автомобиля, исходя из договора купли - продажи от 16 ноября 2022 г. (л.д. 33), являлась Е.А.В., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль приобрела для собственных нужд, чтобы ездить на работу и возить ребенка в спортивную секцию, в связи с чем, намеревалась заменить водительское удостоверение, срок действия которого истек в 2017 г. Использование супругом автомобиля исключалось, поскольку он был лишен права на управление транспортным средством.

При принятии решения о конфискации имущества, судом оставлены без внимания требования п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства в случае его принадлежности обвиняемому и используемого им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2642, 2643 УК РФ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих принадлежность автомобиля марки ВАЗ - 2114, государственный регистрационный номер <***> регион, осужденному ФИО1, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <***> регион, хранящийся по адресу: <адрес>, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ; указанный автомобиль подлежит возврату собственнику Е.А.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ - 2114, государственный регистрационный номер <***> регион, хранящийся по адресу: <адрес>, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ;

- автомобиль марки ВАЗ – 2114 «Lada Samara», государственный регистрационный номер <***>, 2007 г. выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, возвратить собственнику Е.А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора