Постановление № 1-274/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело ..... (.....)

УИД .....


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... П.,

защитника адвоката Р., ордер ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, русского, с высшим образованием, не работающего, пенсионера, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..... проживающего по адресу: ....., юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ....., в утреннее время ФИО1, находясь в ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала в пользование свое имущество телевизор марки LG в корпусе черного цвета, т.е. вверила ФИО1 свое имущество телевизор LG, во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил телевизор LG стоимостью 19499 рублей, незаконно обратив данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ....., в утреннее время ФИО1, находясь в ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала в пользование свое имущество стиральную машинку LG в корпусе белого цвета, т.е. вверила ФИО1 свое имущество стиральную машинку LG, во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил стиральную машинку LG стоимостью 17000 рублей, незаконно обратив данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснила, что подсудимый загладил причинённый ей вред, возместив материальный ущерб, причинённый преступлениями, в полном объёме.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в его отношении за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в своём заключении считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступлений судимости не имел, в настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, возместив сумму материального ущерба, причинённого преступлениями, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства, а именно: 1) закупочный акт ..... от ....., закупочный акт ..... от ....., хранящиеся у подсудимого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности; 2) товарный чек на телевизор LG ....., товарный чек на стиральную машину LG в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению постановления приговора в законную силу вернуть ей же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: 1) закупочный акт ..... от ....., закупочный акт ..... от ....., хранящиеся у подсудимого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности; 2) товарный чек на телевизор LG ....., товарный чек на стиральную машину LG в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу вернуть ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.П. Слобожанина