Решение № 12-64/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 14 мая 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника Бузаева В.П.

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО5 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17 марта 2018 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу, обосновав ее тем, что привлечение к административной ответственности и наложенное взыскание не правомерно, поскольку факт употребления наркотического средства без назначения врача не доказан. 17 января 2018 г. она на автомобиле ... гос.рег.знак <№> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД по Мелеузовскому району, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом ей предложили пройти медицинское освидетельствование в Мелеузовской ЦРБ, где согласна акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 17 февраля 2018 г., у не в моче обнаружена группа коннабиноидов. Наркотическое средство она не употребляла, считает, что анализы были кем-то перепутаны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД указал, что у нее зрачки глаз не реагирую на свет. Однако данное основание не регламентировано Приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении административного регламента». Медицинское освидетельствование проводилось не в полном объеме, так как в акте не заполнены пункты 8,10, не проводились пробы ФИО1 и ФИО2, инструментальное исследование на алкоголь в выдыхаемом воздухе не проводилось, что является нарушением пункта 13.1 акта, второе исследование не проведено, не указано время отбора биологического объекта, не указ метод исследования. Судом в ходке рассмотрения данное нарушения установлены, однако надлежащая оценка им не дана. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17 марта 2018 г. и прекратить производство по делу.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 17 марта 2018 г. ФИО5 не пропущен.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала. Суду дополнительно пояснила, что наркотические вещества она никогда не употребляла, согласилась пройти медицинское освидетельствование, так как была уверена в отрицательном результате исследования. Каких-либо признаков опьянения у нее не имелось. Полагает, что обнаружение в ее моче наркотического вещества явилось следствием ошибки сотрудников медицинского учреждения, так как проведенный первоначально экспресс-тест не дал положительных результатов. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование указаны двое понятых, тогда как она видела только одного понятого, который по просьбе инспектора ДПС расписался в документах, при этом фактически при ее освидетельствовании он не присутствовал. Указанные обстоятельства были изложены мировому судье, однако, оставлены без внимания.

Защитник Бузаев В.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 поддержал, просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Считает, что инспектор ДТП нарушил пункт 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, который определяет порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки у ФИО5 отсутствовали. Процедура медицинского освидетельствования ФИО5 также была нарушена, клинических признаков алкогольного либо наркотического опьянения у нее не наблюдалось, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. Был произведен отбор биологических образцов для направления на ХТИ, данное исследование проведено 18 января 2018 года. Между тем, в акте медицинского освидетельствования указано время окончания исследования 17 января 2018 года в 04.10 час.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении ... <№> от 30 января 2018 г. следует, что водитель ФИО5 17 января 2018 г. в 03.20 часов на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№>.

Как видно из материалов дела, 17 января 2018 г. на основании протокола ... <№> ФИО5 был отстранена от управления транспортным средством. В отношении нее проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства изменения Алкотектор Юпитер.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... <№> от 17 января 2018 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем указала в акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола ... <№> от 17 января 2018 г. ФИО5 с ее согласия была направлена на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ... ФИО4 показал, что ему поступила информация об употреблении ФИО5 наркотических веществ, в связи с этим им была остановлена автомашина под управлением ФИО5, последней предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. При этом у ФИО5 зрачки не реагировали на свет, с ее согласия она была направлена на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 17 января 2018 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования <№> от 18 января 2018 г., согласно которой у ФИО5 обнаружены вещества группы каннабиноидов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и ее защитник указывают на нарушение порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 17 января 2018 года исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО5 не проводилось. У освидетельствуемого лица был произведен отбор биологического объекта. По результатам химико-токсикологического исследования, проведенного 18 января 2018 года, в пробе биологического объекта обнаружены наркотические вещества.

Как пояснил в судебном заседании ... ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО3, 17 января 2018 года во время его дежурства сотрудники ДПС доставили для освидетельствования на предмет опьянения ФИО5, у которой отсутствовали клинические признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД была постановлена задача освидетельствовать ее на предмет употребления наркотических веществ. Освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось. В акте медицинского освидетельствования он допустил описку, указав 17 января 2018 года вместо 18 января 2018 года.

Кроме того, ФИО5 также пояснила, что при ее освидетельствовании инспектором ДПС и направление на медицинское освидетельствование она видела одного понятого, который фактически не присутствовал при процедуре освидетельствования, второй понятой вовсе отсутствовал, о чем ее было указано при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая правовая оценка не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17 марта 2018 г. о назначении ФИО5 ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...