Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 141 т.1) к ФИО2 о приведении здания в первоначальное состояние, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность привести нежилое здание водной станции, площадью 189,6 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС, в первоначальное состояние: уменьшить площадь здания до первоначального (189,6 кв.м) путем сноса (демонтажа) пристроя, обозначенного на техническом паспорте от 23.06.2017 г. как Литера А2; восстановить оконный проем на месте дверного проема в помещении № 10 (на техническом паспорте от 23.06.2017 г.)

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ФИО6, представители администрации Копейского городского округа, Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилого здания водной станции, общей площадью 189,6 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, являются ФИО1 (1/2 доля в праве собственности, на основании договора дарения от 27.12.2016 г., право собственности зарегистрировано 30.12.2016 г.) и ФИО2 (1/2 доля в праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.10.2006 г., право собственности зарегистрировано 01.11.2006 г.).

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, заключен с ФИО6 и ФИО2 сроком с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения в собственность доли в праве собственности на нежилое здание ФИО2 по договору от 04.10.2006 г., пристрой Литер А2 уже был построен и существовал, что отражено в техническом плане по состоянию на 11.08.2006 г.

До продажи ? доли в праве собственности на нежилое здание водной станции единственным собственником указанного объекта являлся ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по переводу нежилого здания водной станции, площадью 189,6 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС в первоначальное состояние: уменьшения площади здания до первоначального (189,6 кв.м) путем сноса (демонтажа) пристроя, обозначенного на техническом паспорте от 23.06.2017 г. как Литера А2, не имеется, поскольку доказательств в подтверждение того, что данный пристрой Литер А2 был возведен ответчиком материалы дела не содержат.

Требование истца об обязании ФИО2 восстановить оконный проем на месте дверного проема в помещении № 10 (на техническом паспорте от ДАТА) также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из плана объекта по состоянию на 11.08.2006 г. в указанном помещении (на плане от 23.06.2017 г. - № 10, на плане от 11.08.2006 г. - № 6) имеется глухая стена.

Из технического плана по состоянию на 23.06.2017 г.следует, что в помещении (на плане от 23.06.2017 г. - № 10, на плане от 11.08.2006 г. - № 6) имеется дверной проем. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что на месте дверного проема первоначально была глухая стена, а не оконный проем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности привести здание в первоначальное состояние - восстановить оконный проем на месте дверного проема в помещении № 10 (на техническом паспорте от 23.06.2017 г.) не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о приведении здания в первоначальное состояние следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о приведении здания в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова