Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 96 000 рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен ответчиком в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть хищения принадлежащих истцу денежных средств в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих истцу денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этом из приговора следует, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, в связи с чем подлежит ответственности за конкретные, совершенные лично им преступные действия, соответственно, ФИО4 - за тайное хищение денежных средств в размере 200 000 рублей, а ФИО1 - за тайное хищение денежных средств в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в общей сумме 100 000 рублей установлен приговором суда.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику денежные средства соответственно в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного указанным преступлением.

Доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 96 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 3 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года