Решение № 2А-3376/2019 2А-3376/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-3376/2019

Дело № 2а-3376/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

с участием административного истца С.

представителя административного истца Д., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения З. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С. к Территориальному органу Росздравнадзора по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец С. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Челябинской области о признании бездействия, выразившееся в отказе в проведении внеплановой проверки в отношении НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании платных стоматологических услуг, возложить обязанность на Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области провести внеплановую проверку в отношении НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании платных стоматологических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она подала частную жалобу в на Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области на нарушение лицензионных требований НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» при оказании платных стоматологических услуг, с просьбой провести соответствующую проверку, с последующим составлением протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области дан ответ, согласно которого оснований для проведения внеплановой проверки нет. Не согласившись с данным ответом, С. направила жалобу, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения на бездействие со стороны Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ, согласно которого фактов бездействия и необоснованного отказа в рассмотрении жалобы по существу со стороны Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области не усматривается.

Административный истец С. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного истца Д. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения З. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что оснований для неплановой проверки нет.

Представитель заинтересованного лица Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию также относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, либо рассмотрение его с нарушением установленного законом срока.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области поступило письменное обращение С., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под № №, в котором заявитель просила: провести внеплановую проверку по факту нарушения лицензионных требований НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» при оказании платных стоматологических услуг потребителю, а при выявлении нарушений привлечь к административной ответственности (л.д. 50-51, л.д. 143-147).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области данное заявление в установленный законом срок было передано начальнику Южно-уральской дирекции здравоохранения для рассмотрения по существу, о чем был уведомлен административный истец путем направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанной выше норме закона (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступило письменной обращение С. на необоснованный отказ в рассмотрении жалобы по существу, на бездействие территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области дан ответ в адрес С. на ее обращение, согласно которого ее обращение было рассмотрено, сообщено, что в адрес НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сообщено административному истцу, что по результатам анализа представленных материалов, оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД» не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение С. в территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, перенаправленное в Южно-уральскую дирекцию здравоохранения также дан ответ по существу обращения, в котором заявителю сообщено, что в рамках проведенной проверки обследование и лечение в ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу проведено в соответствии клиническими рекомендациями, а допущенные дефекты в оформлении документации не повлияли на качество проведенного стоматологического лечения, его объем и стоимость.

Кроме того, административный истец обращалась с заявлениями в территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № О74№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оказания некачественных медицинских услуг в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД». По результатам рассмотрения обращений территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области в пределах своей компетенции даны своевременно ответы административному истцу.

Ответы административному истцу подписаны руководителем территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что по обращениям С. ответы даны в установленные законом сроки, должностным лицом в пределах своей компетенции, оснований для проведения внеплановой проверки не установлено, при этом в адрес НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД» внесено предостережение. Указанные действия должностных лиц по разрешению обращения административного истца в данном случае не может быть признано незаконным бездействием.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, а следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Довод административного истца, о том, что имело место бездействие должностных лиц территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области по не проведении внеплановой проверки нарушения лицензионных требований НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД» суд отмечает следующее.

Проведение документарных и выездных проверок могут носить плановый и внеплановый характер.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются поступление в государственный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти и органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинении вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждении или об уничтожении имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества вследствие совершения акта незаконного вмешательства либо угрозы его совершения и т.д.

Внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения руководителя (лица, его замещающего) о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, решение о проведении внеплановой проверки деятельности НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД» проверки принимается самостоятельно ответственным должностным лицом территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области, является правом государственного органа, а не обязанностью.

Суд обращает внимание на то, что события о которых указывал административный истец о допущенных по ее мнению нарушений при оказании стоматологических услуг имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо объективных доказательств того, что существует явная опасность здоровью административного истца не представлено, а следовательно и оснований для проведения внеплановой проверки у государственного органа не имелось.

При этом, проверка была проведена Южно-уральской дирекцией здравоохранения по результатам которой в адрес административного истца был дан подробный и мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с жалобой на бездействие должностных лиц территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области административный истец обращалась в прокуратуру Челябинской области, по результатам рассмотрения обращения фактов допущенного бездействия не установлено, о чем был проинформирован административный истец.

В ходе рассмотрения дела административный истец и его представитель заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов в редакции административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае необходимости в назначении экспертизы не имеется, а следовательно оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Суд обращает внимание на то, что административный истец ранее обращалась в суд за судебной защитой с иском к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Челябинск ОАО РЖД» о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично, при этом в рамках данного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца С. о признании бездействия Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, выразившееся в отказе в проведении внеплановой проверки в отношении НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании платных стоматологических услуг, возложении обязанности на Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области провести внеплановую проверку в отношении НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании платных стоматологических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Андреев