Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2017 по иску ФИО1 к ПАО «БАНК СГБ» о признании ничтожным и расторжении договора,

установил:

по договору поручительства от 07.03.2013 №... ФИО1 отвечает перед ОАО «БАНК СГБ» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №... от 07.03.2013.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 кредитных обязательств ОАО «БАНК СГБ» обратилось в суд к указанному заемщику и к поручителям ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 16.10.2013 иск ОАО «БАНК СГБ»» удовлетворен. С ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана солидарно задолженность в размере 1 027 904 рубля 24 копейки.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «БАНК СГБ» (с 22.05.2015- ПАО «БАНК СГБ» о признании ничтожным и расторжении договора поручительства от 07.03.2013 № ..., ссылаясь на то, что при подписании договора в банке лично не присутствовал, его не подписывал, о предъявленном банком иске не знал, так как находился в местах лишения свободы, решение суда не получал, не мог его обжаловать.

Истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «БАНК СГБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело №..., уголовное дело №..., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывая обоснованность иска, истец ходатайствовал о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, экспертиза назначена, ее проведение поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта № ... от 28.11.2017 подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № ... от 07.03.2013, заключенном с ОАО «Банк СГБ», выполнены ФИО1

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, не доверять которому оснований не имеется, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов, является мотивированным, научно обоснованным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

О назначении судом повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

В настоящем судебном заседании после ознакомления с материалами дела истец предположил, что договор мог быть им подписан в связи с совершением в отношении него обманных действий со стороны работодателя ФИО5, впоследствии осужденного судом.

Приведенные истцом доводы доказательствами не подтверждены, основанием рассматриваемого иска не являются, в правоохранительные органы в связи с совершением ФИО5 указанных ФИО1 действий последний не обращался, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №... потерпевшим не признавался, стороной оспариваемого договора ФИО5 не являлся.

Само по себе наличие обвинительного приговора в отношении ФИО5 о ничтожности оспариваемого договора не свидетельствует, из его показаний указанного лица, приведенных в приговоре суда, следует, что он отвозил ФИО2, ФИО1 и Завгороднего в банк, за что те получили по 8 000 рублей (л.д. ... уголовного дела №...), из показаний ФИО3 следует, что он согласился выступить поручителем по кредиту для трудоустройства на работу к ФИО5, в банке был вместе с женщиной- заемщиком и работником склада ФИО5, сначала документы подписал заемщик, потом второй работник, затем Завгородний (л.д.... указанного уголовного дела).

На дату заключения договора поручительства истец в местах лишения свободы не находился (л.д....).

Доводы ФИО1 о подложности представленных банку документов, подтверждающих материальное положение поручителя, о ничтожности сделки по указанным истцом основаниям не свидетельствуют. Банк с требованиями о признании заключенной с ФИО1 сделки недействительной в порядке ст.178 ГК РФ в суд не обращался.

Оспариваемый договор поручительства, заключенный с ФИО1, составлен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия (ст.ст. 361, 362, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Наличие оснований для признания договора ничтожным истцом не доказано. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова