Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018 ~ М-1945/2018 М-1945/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок № и находящееся в строении домашнее имущество. Согласно договору страховая стоимость всего имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), срок действия договора с <дата> по <дата>. В период действия договора страхования, <дата> произошел пожар, причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудования подключенного к данной сети. В результате пожара было полностью уничтожено имущество. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрении дела истец увеличил требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, суду объяснила, что истцом к заявлению был приложен не весь перечень необходимых документов, в частности не было предоставлено документа, подтверждающего, что он является членом СОНТ «<данные изъяты>», а предоставленная им членская книжка не содержала сведений о дате принятия решения о приеме истца в члены СОНТ. О необходимости предоставления дополнительных документов истец был уведомлен по телефону, однако, до настоящего времени документы не предоставил. С заявленным истцом размером страхового возмещения не согласилась, поскольку из акта осмотра поврежденного имущества следует, что фундамент поврежден не полностью, а на <данные изъяты>%.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является членом СОНТ «<данные изъяты>», в его пользовании находится земельный участок №, расположенный по <адрес>, что подтверждается членской книжкой огородника, а также договором пользования объектами инфраструктуры (л.д.5, 6-7).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. В подтверждение заключения договора истцом представлен полис серии № № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.20).

Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования являются строение, расположенное на земельном участке №, по <адрес>, СОНТ «Химик», в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в строении, при этом, страховая стоимость конструктивных элементов строения сторонами определена <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – <данные изъяты> рублей, стоимость домашнего имущества, расположенного в строении – <данные изъяты> рублей.

Из договора страхования видно, что вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Также в судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что <дата> в дачном доме на участке № по <адрес> в СОНТ «<данные изъяты>» г.Нижневартовска произошел пожар (л.д.10-11).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №167 (в редакции от 07.02.2017 года) после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.88. настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае признания решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

До <дата> истцу не было выплачено страховое возмещение, как и не было направлено в его адрес уведомления об отказе в страховой выплате, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Правил страхования №167, следует, что страховым случаем в силу п. 3.3.1.1. является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (п.3.3.1.1.1.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара, произошедшего <дата>, явилось загорание сгораемых предметов находящихся в очаговой зоне, в результате возникновения аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудования подключенного к данной сети, расположенного в очаговой зоне.

Таким образом, из материалов дела, очевидно, следует, что непосредственной причиной пожара являлась неисправность прибора учета и аварийный режим работы электросети, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай. Поэтому установленная органом дознания причина пожара, как по букве, так и по смыслу условий Правил страхования являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истцом не был представлен весь пакет документов, в частности не было представлено доказательств того, что он является выгодоприобретателем по договору, а именно не было предоставлено решение собрания о принятии его в члены СОНТ «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными.

В п.3 страхового полиса указано, что если в п.9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст.930ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец предоставил полис, следовательно, он являлся выгодоприобретателем по данному договору и дополнительных доказательств о том, что он действительно является членом СОНТ не требовалось.

В акте осмотра поврежденного имущества, составленного сотрудниками страховой компании <дата>, выгодоприобретателем указан истец.

Представителем ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что истцу направлялось уведомление о предоставлении каких-либо дополнительных документов для решения вопроса о признании события страховым случаем. На его заявление от <дата> страховая компания письменно сообщала о том, что проводится проверка, и решение будет принято в ближайшее время, в данных ответах на претензию также не сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов со стороны истца (л.д.12-13).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошел страховой случай, по которому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно пункту 4.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил (пункт 9.1.).

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.).

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Следовательно, бремя доказывания того, что имущество страхователя уничтожено не в полном объеме, возлагается на страховую компанию.

В соответствии и с п.9.3.1. Правил страхования, под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Из акта № от <дата>, составленного сотрудниками страховой компании видно, что все застрахованное имущество сгорело на 100% за исключением фундамента, размер повреждения которого оценен в <данные изъяты>%, при этом указано, что в результате воздействия высоких температур фундамент деформирован, крошится, трещины (л.д.122-125).

Из предоставленного стороной истца отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем на момент пожара имуществу, составленного ООО «<данные изъяты>», видно, что строительные конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома и находящегося в нем домашнего имущества сгорели, разрушены на <данные изъяты>%, в том числе и фундамент. При этом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному дому составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость находящегося в доме имущества составляет <данные изъяты> (л.д.104).

В соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 года №446, при физическом износе фундамента 61-80% требуется полная замена фундамента.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что пожар, произошедший <дата>, является страховым случаем, при котором наступила полная гибель застрахованного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен договором страхования, а именно <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа п.2 ст.929 ГК РФ, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931 ГК РФ) – является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине страховой компании (ответчика) длительного времени получить в полном объеме сумму страхового возмещения для восстановления своего поврежденного имущества для дальнейшего использования его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена госпошлина при обращении с данным иском в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанева