Постановление № 1-114/2025 1-709/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-114/2025

<номер>

УИД <номер>RS0<номер>-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 января 2025 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес><ФИО>4,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>5, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного охранником ГБУЗ ГП<номер> ЧОО «ВолгаЩит», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> находился на рабочей смене, работая охранником в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес> «А», которому неустановленная в ходе следствия девушка передала мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, обнаруженный в туалете вышеуказанного гипермаркета. В этот момент, у <ФИО>1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата>, находясь на своем рабочем по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 11», ИМЕЙ1: <номер>, ИМЕЙ2: <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16300 рублей, в резиновом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющими, положив его в карман своей куртки. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями значительный имущественный ущерб в сумме 16300 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и заглаживания причинённого вреда, о чём поступило соответствующее заявление от потерпевшей Потерпевший №1, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, причинённый вред ФИО1 заглажен в полном объёме путём возврата телефона, возмещения денежных средств в размере 10 000 рублей, а также принесения извинений последней, при этом, как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, что совершение указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым ФИО1 причинённого вреда в полном объёме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и ее заявление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 11», сим-карта, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней по принадлежности, со снятием ограничений; диск, фотография лицевой и задней стороны коробки мобильного телефона, детализация оказанных услуг. подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 11», сим-карта - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, со снятием ограничений; диск, фотографию, детализация оказанных услуг - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.