Апелляционное определение № 33А-1291/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Халина М.Л.

33а-1291\2026

2а-56/2026

46RS0012-01-2025-001434-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Дмитричевой В.М., Курочкиной И.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, его представителя ФИО9 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 6 февраля 2026 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником зданий гаражей (боксы № и №), расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №. 25.07.2025 года Департамент городского хозяйства г. Москвы издал распоряжение № об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества, в приложении к которому его гаражи ошибочно указаны как «нежилое помещение», хотя согласно сведениям ЕГРН, объектами являются «Здания». Процедура компенсации и иные обязательные действия в отношении его имущества на момент подачи настоящего заявления не начаты. Данное несоответствие нарушает его права как собственника, поскольку юридический статус объекта напрямую влияет на порядок изъятия и расчет компенсации. При принятии решения об изъятии ответчик не исполнил обязанность по надлежащему и своевременному уведомлению собственника, поскольку ему оспариваемое распоряжение Департамента № от 25.07.2025 г. официально не направлялось и не вручалось. Он узнал о его существовании и содержании случайно 17.09.2025 г. Считает, что поскольку процедура изъятия гаражей не соблюдена не только в отношении его объектов, но и в отношении всей группы объектов, включенных в распоряжение, то это подтверждает незаконность распоряжения в целом и делает невозможным его оспаривание в части, поскольку спор затрагивает общий конструктивный объект и всех собственников гаражного ряда. Просит признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № от 25.07.2025 г.

Суд постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) административный истец ФИО1, его представитель ФИО9 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности: здания гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (боксы № и №).

Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2025 г. №2464-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2025-2028 годы» предусмотрено строительство линейного объекта – магистрали от Ленинградского шоссе до 3-й Магистральной улицы.

Границы объекта определены постановлением Правительство Москвы от 30.05.2025 г. №1241-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта – магистраль от Ленинградского шоссе до 3-й Магистральной улицы».

В границах объекта расположен ГСК №, на территории которого находятся объекты недвижимости, подлежащие освобождению и сносу, в том числе, гаражные боксы с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО1

В целях обеспечения строительства объекта городского заказа на основании обращения государственного заказчика Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение №84647 от 25.07.2025 года, предусматривающее изъятие расположенных на участке гаражных боксов, в том числе, принадлежащих истцу.

Полный текст Распоряжения Департамента от 25.07.2025 N 84647 был опубликован 29.07.2025 на официальном сайте Мэра Москвы в сети "Интернет" по адресу - https://www.mos.ru/authority/documents/doc/56134220/.

На основании поручения Мэра Москвы от 26.02.2024 г. между Правительством Москвы и ООО «Дороги Москвы-Магистральная» заключено концессионное соглашение, которое предусматривает проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги общего пользования г. Москва – участок автомагистрали от Ленинградского шоссе до 3-й Магистральной улицы.

30.09.2025 г. ФИО1 ответчиком для подписания направлено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества с приложением отчета об оценке по его адресу проживания.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о выпуске Распоряжения об изъятии письмом от 29.07.2025 № по месту изымаемых объектов недвижимости (почтовый идентификатор № и №), которое 06.09.2025 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 июля 2025 года № 84647 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», издано в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и оснований принятия, с соблюдением требований законодательства об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, содержание распоряжения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (статьями 279 - 282), Земельным (статьями 49, 56) и кодексами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Так, в соответствии с положения статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ, в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции также установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены гаражи истца, является город федерального значения Москва, а использование данного земельного участка в рассматриваемом случае осуществляется уполномоченными органами для строительства объектов транспортной инфраструктуры (автодороги, т.е. линейного объекта).

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента в том числе по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу п. 4.1.12 положения Департамент в установленном порядке принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, копия решения об изъятии недвижимого имущества (за исключением прилагающихся к нему в установленных частью 6 настоящей статьи случаях схем земельных участков) направляется в течение семи дней со дня принятия такого решения правообладателям изымаемых объектов недвижимого имущества заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным для связи с правообладателями изымаемых объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости и в заявлении об учете прав на недвижимое имущество, а также по месту нахождения изымаемых объектов недвижимого имущества. При наличии информации об иных адресах копия этого решения направляется также по таким иным адресам.

На основании вышеуказанных норм права, административный ответчик направил распоряжение об изъятии недвижимого имущества по адресу, который присвоен изымаемому объекту недвижимого имущества, что соответствует указанным нормам Закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 1 - 2 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии недвижимого имущества было опубликовано в установленные законом сроки, следовательно, административный истец должен был знать о принятом решении, поэтому нет оснований полагать, что административный истец не был информирован относительно принятого решения об изъятии недвижимого имущества.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана детальная оценка, с которой суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Данные доводы повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судом, вопреки доводам жалобы, не допущено. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, его представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи