Постановление № 1-141/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

№1-141/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рамазанова З.Р.,

потерпевшей Б.Л.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Наймушиной О.В., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома, расположенного по <адрес>, увидев поднимающуюся по лестничному пролету ранее ему не знакомую Б.Л.Т., на плече которой находилась женская сумка, с целью незаконного обогащения, решил совершить открытое хищение указанной сумки с содержащимися в ней денежными средствами в размере 3 000 рублей, мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» с встроенной в него флэш картой марки «Microdrive» объемом 32 ГБ и косметичкой, принадлежащими Б.Л.Т.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к Б.Л.Т. и вырвал из ее рук принадлежащую ей женскую сумку с личными вещами последней, после чего скрылся с места происшествия.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом – женской сумкой стоимостью 700 рублей, мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» со встроенной в него флэш картой марки «Microdrive» объемом 32 ГБ стоимостью 7000 рублей, косметичкой стоимостью 1 300 рублей и денежными средствами в размере 3000 рублей по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи находился в подъезде по <адрес>, грелся. Между 1 и 2 этажами поднималась потерпевшая Б.Л.Т., он выхватил у нее сумку и убежал. В сумке были сотовый телефон, деньги, косметичка. Ущерб возместил в полном объеме, очень сожалеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему понятны, что и было поддержано его защитником Наймушиной О.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Б.Л.Т. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой после корпоратива. В подъезде мужчина выхватил у нее сумку, в которой был сотовый телефон с флешкой, деньги и косметичка. Мужчину опознала, им оказался ФИО1 Ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Б.Л.М., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 01 час. 00 мин. в своем подъезде услышала топот ног и женский громкий голос, после чего услышала звук женских каблуков. /л.д. 34/

Из показаний свидетеля К.И.В. , оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире и проснулась от хлопка входной двери в подъезд и услышала шаги наверх. После чего был шум, как будто что-то уронили, дальше я услышала стон в подъезде. Больше ничего не слышала. /л.д. 35/

Из показаний свидетеля С.Л.И. , оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что около 01 часа ночи она услышала, как будто в подъезде кто-то упал, после чего она услышала плач. /л.д. 36/

Из показаний свидетеля Г.Р.А. , оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка по <адрес> до адреса <адрес>. По прибытию вышли две девушки, одну из которых он завез на <адрес>, далее поехал по <адрес>. Девушку он довез до подъезда указанного дома, которая была в легком опьянении. За проезд она расплатилась заранее и больше ее он не видел. Единственное, он увидел, как она открыла дверь подъезда и зашла. Была ли при себе у нее сумка, он не помнит. В машине она своего ничего не оставила, обратно к нему не возвращалась. После чего он развернулся и припарковался рядом с домом, ожидая следующей заявки. Спустя около 5 минут к нему подошел неизвестный мужчина, и спросил: «не пробегал ли кто-нибудь рядом с ним, на что он ответил ни кого не видел». Там где он был припаркован он помнит, что за ним стояла машина темного цвета, марки он не помнит, которая последующем свернула в сторону <адрес>, а куда именно она уехала он не смотрел и не заметил, так как на данном участке имеется перекресток улиц <адрес> и вниз в сторону <адрес>. Далее он уехал в сторону центра города, так как заявок с данного места больше не поступило. О совершенном преступлении ему стало известно со слов сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. /л.д. 126-129/

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, при этом сообщая, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № дома № по <адрес>, куда зашел погреться, так как на улице было холодно, и встал между 1 и 2 этажами. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в указанный подъезд зашла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, у него возник умысел в хищении ее имущества (женская сумочка, которая висела на ее плече). После чего он преградил ей путь и выхватив сумку побежал вниз. Выбежав из подъезда, он побежал в сторону <адрес>. /л.д. 135-136/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с таблицей фотоиллюстраций, потерпевшая Б.Л.Т. опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении подъезда № дома № по <адрес> открыто похитил принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находился телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4». ФИО1 она опознала по овалу лица, плотному телосложению, форме глаз и носа. /л.д. 106-112/

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с таблицей фотоиллюстраций, потерпевшая Б.Л.Т. опознала телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» в корпусе бело-золотистого цвета как, принадлежащий ей телефон по следующим характерным признакам: дефект защитного стекла (отслоение по краям), дефект корпуса телефона около кнопки блокировки телефона. /л.д. 113-118/

Из протокола очной ставки между потерпевшей Б.Л.Т. и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевшая Б.Л.Т. полностью подтвердила ранее данные ей показания при допросе в качестве потерпевшей, изобличая в совершении данного преступления обвиняемого ФИО1 /л.д. 130-134/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, где в ходе осмотра обнаружена и изъята мужская куртка светло-коричневого цвета марки «Guess», принадлежащей ФИО1 При этом ФИО1 указал, что он именно в указанной куртке совершил открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. /л.д. 67-79/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, с участием ФИО1 осмотрен подъезд № дома № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в указанный подъезд и встал на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, услышав, что кто-то поднимается по лестничному маршу он обернулся и увидел женщину в состоянии алкогольного опьянения, у которой на плече висела женская сумочка, после чего у обвиняемого ФИО1 возник умысел на хищение ее сумочки и он указал на непосредственное место, где он преградил путь данной женщине и вырвал ее сумочку. После чего обвиняемый ФИО1 выбежал из подъезда и направился в сторону <адрес>, перейдя <адрес> и направившись вдоль домов по <адрес>. /л.д. 80-88/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности, в районе дома № по <адрес>. Обвиняемый ФИО1 сообщил, что напротив указанного дома во дворе в районе парковочных мест для автотранспортных средств выкинул похищенную сумочку, предварительно изъяв из нее телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» и денежные средства в размере 1000 рублей. /л.д. 89-96/

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, следует, что у свидетеля ФИО1 в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> изъяты: телефон марки «Redmi Note 4» в корпусе бело-золотистого цвета и флэш накопителя micro SD объемом 32 GB марки «microdrive». /л.д. 40-46/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, следует, что объектом осмотра является телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» в корпусе бело-золотистого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> г. Уфы СУ СК РФ по <адрес>. На задней стороне телефона имеется наклейка с текстом на иностранном языке. При помощи цифровой камеры указанный телефон фиксируется. В ходе осмотра установлено, что на телефоне имеются незначительные дефекты в виде: деформации корпуса в месте нахождения кнопки блокировки телефона; отслоение защитного стекла телефона справой стороны. Объектом осмотра является карта памяти microSD марки «microdrive» объемом памяти 32 GB в корпусе черно-красного цвета. В ходе визуального осмотра каких-либо внешних дефектов не выявлено. Объектом осмотра является мужская куртка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указанная куртка светло-коричневого цвета на левой передней стороне имеется значок черного цвета с текстом на иностранном языке «Guess». Указанная куртка на молнии. В нижней части куртки имеется два кармана, которые закрываются на клепки. На левом рукаве также имеется карман на молнии. На момент осмотра карманы пустые. В ходе осмотра каких-либо повреждений на указанной куртке не выявлено. /л.д. 47-62/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки «Xiaоmi» модели «Redmi Note 4» в корпусе бело-золотистого цвета, карта памяти марки «microdrive» объемом 32 GB хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, куртка светло-коричневого цвета, марки «Guess» предана на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 /л.д. 63-64/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телефона марки «Xiaоmi» модели «Redmi Note 4» в корпусе бело-золотистого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. /л.д. 181/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились, причиненный вред заглажен.

Кроме того, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также учитывает тот факт, что подсудимый и потерпевшая примирились, ущерб причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья С.М. Сафин