Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 11 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица

судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении полуприцепа к грузовому автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный № отсутствует, год выпуска <...>, № шасси <...>, № кузова отсутствует, цвет <...>, ПТС серия <...>, свидетельство о регистрации <...>, выданное 09.11.2010, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2015.

Исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что указанный полуприцеп принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.07.2015, заключенного с ответчиком ФИО4 В подтверждение заключения договора и фактического получения денежных средств ФИО4 написал на его имя расписку. С момента заключения договора купли-продажи он использует и распоряжается вышеуказанным полуприцепом. Между ним, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, была устная договоренность о том, что как только у него будет достаточно времени, вышеуказанный договор купли-продажи автомототранспортного средства будет оформлен в соответствии с действующим законодательством. В настоящий период времени ему необходимо поставить автоприцеп на учет, однако выяснилось, что на автоприцеп наложен запрет на регистрационные действия. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.11.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП на основании исполнительного листа <...> от 07.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> от 10.03.2016.

Таким образом, арест был наложен на принадлежащее ему имущество, которое им было приобретено значительно раньше, чем возбуждено исполнительное производство и принято решение Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежаще извещен, в поступившем в адрес суда заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мостовской РОСП ФИО3 решение по иску оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что на основании исполнительного листа № <...> от 07.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, 11.11.2016 ею в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на предмет взыскания в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан задолженности в размере <...>. На основании полученной информации об имуществе должника 26.11.2016 ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе спорного полуприцепа. При совершении исполнительных действий спорного полуприцепа дома у должника она не видела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи полуприцепа к грузовому автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> рег, идентификационный № отсутствует, год выпуска <...>, № шасси <...>, № кузова отсутствует, цвет <...>, ПТС серия <...>, свидетельство о регистрации <...>, выданное 09.11.2010. Факт получения ФИО4 денежных средств по договору подтверждается составленной им распиской от 09.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № ФС <...> от 07.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, 11.11.2016 ею в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на предмет взыскания в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан задолженности в размере <...>. 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе в отношении указанного выше автомобиля.

Договор купли-продажи полуприцепа сторонами не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016, вынесенному СО ОМВД РФ по Абинскому району 23.06.2016 около 00 часов 30 минут на участке автодороги <...> произошло ДТП с участием ФИО1 при эксплуатации спорного полуприцепа.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на полуприцеп, суд полагает, что несмотря на тот факт, что спорный полуприцеп остался зарегистрированным в ГИБДД за ответчиком ФИО4 после его фактической продажи и передачи ФИО1, право собственности ФИО4 на него прекратилось до объявления запретительных мер.

Таким образом, указанный в решении полуприцеп не может подлежать включению в состав имущества ФИО4, как должника по исполнительному производству, соответственно, запретительные меры, объявленные в отношении него постановлением судебным приставом-исполнителем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении полуприцепа к грузовому автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> рег, идентификационный № отсутствует, год выпуска <...>, № шасси <...>, № кузова отсутствует, цвет <...>, ПТС серия <...>, свидетельство о регистрации <...>, выданное 09.11.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов