Решение № 12-17/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-17/2024

№12-17/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 24 апреля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., с участием защитника Валиева Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 05.03.2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку он не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками полиции; при первоначальном представлении органом ГИБДД дела об административном правонарушении отсутствовала видеозапись, подтверждающая управление им транспортным средством; из видеозаписи невозможно идентифицировать, кто именно находится на ней, а также время и место ее ведения; нарушено его право на защиту, а именно к участию в деле не был допущен, ранее представлявший его защитник Валиев Р.Р. по причине отсутствия у него доверенности, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Также просит считать срок на подучу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, считаю жалобу поступившей в срок.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом времени и месте судебного заседания, согласно данным с сайта Почты России судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ходатайств об отложении заседания не представил.

Защитник Валиев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его полномочия, осталась у доверителя, о чем он сообщил мировому судье, однако снова не был допущен к участию в деле.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. ФИО1 возле <адрес> управлял мопедом марки ALPHA без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в защитник ФИО1 – Валиев Р.Р. явился в судебное заседание, однако не был допущен к участию в деле по причине отсутствия у него доверенности на представление интересов ФИО1

Ранее защитник Валиев Р.Р. принимал участие в данном деле, на момент повторного поступления дела мировому судье (после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя Валиева Р.Р. не истекла.

В материалы дела при получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Валиева Р.Р. на право представления интересов ФИО1

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные положения указанной нормы Кодекса Валиев Р.Р., как ранее допущенный к участию в деле, не утратил полномочий на участие при рассмотрении дела в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 25.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело возвратить в судебный участок по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья