Определение № 2-145/2017 2-15645/2016 2-415/2017 2-415/2017(2-15645/2016;)~М-15395/2016 М-15395/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сургут 17 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КИА РИО. 30.10.2015г. в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении автотранспортного средства КИА РИО, страховая выплата не осуществлена. ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 час., истец и представитель ответчика о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00час., истец, представитель ответчика вновь не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также то, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Лозовая

Копия верна:

судья М.А. Лозовая