Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Дело № 2 – 1195/2020 УИД 76RS0022-01-2020-001117-51


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» июля 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.05.2020 требование потребителя ФИО2 об осуществлении САО «ВСК» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана за период с 16.10.2018 по 20.12.2020 неустойка в общей сумме 44 451 руб. 72 коп..

САО «ВСК» обратилось в суд с иском службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным, возмещении судебных расходов (л.д. 26 - 32).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Просила признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.05.2020 незаконным и отменить. В случае признания решения законным, применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства и положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 04.06.2018.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- у <...> 20.09.2018 в 09 час. 05 мин. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Kia, гос.знак К314ЕО76, причинены технические повреждения автомашине Mazda, гос.знак В933ЕН76, под управлением собственника ФИО5;

- гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»;

- решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 02.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019) иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет штрафа в сумме 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме 4 960 руб.;

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.05.2020 требование потребителя ФИО2 об осуществлении САО «ВСК» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана за период с 16.10.2018 по 20.12.2020 неустойка в общей сумме 44 451 руб. 72 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО3 указала, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 при вынесении оспариваемого решения неправильно определен период просрочки исполнения страховой организацией производства страховой выплаты – 61 день, что в итоге привело к неправильному определению общего размера неустойки. Указанный период ранее уже установлен судебным решением и составил 21 день.

Указанный довод нашел свое подтверждение в материалах дела.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 02.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019) установлен период просрочки выплаты ФИО2 страхового возмещения – с 30.11.2018 по 20.12.2018 – 21 день (л.д. 133, 134).

В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ошибочно определен иной период с 16.10.2018 по 20.12.2018 – 66 дней (л.д. 60. 61).Неправильное определение периода просрочки исполнения страховой организацией производства страховой выплаты повлекло необоснованное увеличение общего размера неустойки.

С САО «ВСК» подлежала взысканию неустойка за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 в общей сумме 14 143 руб. 73 коп. = (67 351 руб. 09 коп. Х 1% Х 21 день).

Иные доводы стороны истца в части незаконности разрешения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требований ФИО2 о взыскании неустойки не обладают правовым характером, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем и не принимаются судом во внимание.

Представитель истца ФИО3 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в сумме 14 143 руб. 73 коп., в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.05.2020 подлежащим частичному удовлетворению.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.05.2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 в общей сумме 14 143 руб. 73 коп. = (67 351 руб. 09 коп. Х 1% Х 21 день).

С учетом положений ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», во взаимосвязи с положениями ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к службе финансового Уполномоченного о признании решения незаконным, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.05.2020 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 в общей сумме 14 143 руб. 73 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская