Решение № 2-210/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210(3)/2018

64RS0046-01-2018-003947-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем <адрес>. 05 октября 2016 года произошел залив ее квартиры из квартиры №104. По данному факту был составлен комиссией из трех человек акт, в котором указано, что в кухне квартиры №104 был оставлен открытым кран горячего водоснабжения, утечек на инженерных коммуникациях не обнаружено. В результате залива были обнаружены желтые пятна на потолке, оконном блоке в зале, деформирован линолеум, на стенах потемневшие подтеки. В кухне на потолке имеются желтые пятна, на стенах обои в желтых пятнах и отслаиваются. В санузле на подвесном потолке имеются желтые пятна и имеется деформация плиток. В коридоре на стенах отслаиваются обои. Согласно экспертному исследованию №И-1102 от 22 ноября 2016 года, проведенного ООО «Инженерно-Инжиниринговый Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 50709 руб. 86 коп., которые истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 5150 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 470 руб. 00 коп., расходы за направление досудебной претензии в сумме 107 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, просят их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просят также взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3950 руб. 77 коп. Истец ФИО1 также пояснила, что неоднократно пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчики не хотели идти на контакт, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражения на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица – администрации Муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не присутствовал, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - собственниками квартиры №104 этого же дома.

Согласно акта от 06 октября 2016 года следует, что в 15 час. 55 мин. произошел залив <адрес> этого же дома.

Из акта №25254 от 27 октября 2016 года следует, что на основании устного обращения нанимателя <адрес> по факту затопления из квартиры №104 была осмотрена <адрес>, ФИО1, комиссией АТСЖ Ленинского района г. Саратова в составе: Я.А.Н., Т.А.И., А.Е.С., на момент осмотра было выявлено, что в квартире имеются следующие повреждения: зал – на потолке видно желтое пятно и микротрещина на общей площади 0,45 кв. м., на откосах оконного блока видны желтые пятна на общей площади 0,5 кв. м., на полу видна деформация линолеума на общей площади 1 кв. м., на стенах видны потемневшие подтеки на общей площади 0,2 кв. м.; кухня – на потолке видны желтые пятна на общей площади 2,5 кв. м., имеется микротрещина длиной 2 м., на стенах видны желтые пятна и отслоение обоев на общей площади 3,5 кв. м.; санузел – на подвесном потолке видны желтые пятна и деформация плиток по всей площади потолка; коридор – видно отслоение обоев на общей площади 0,7 кв. м. Затопление произошло из-за открытого крана горячего водоснабжения в кухне в квартире №104 указанного дома. Произвести осмотр квартиры №104 не представилось возможным из-за отсутствия жильцов.

Судом было бесспорно установлено, что квартира истца была обследована сотрудниками обслуживающей организации непосредственно после залива – 06 октября 2016 года и 27 октября 2016 года, и был установлен факт залива квартиры 05 октября 2016 года из вышерасположенной квартиры, т.е. квартиры №104, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертного исследования №И-1102 от 22 ноября 2016 года, в ходе проведения экспертного исследования в <адрес>, установлены следующие следы, характерные заливу: Жилая комната площадью 17,6 кв.м.: на поверхности потолка наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтоватых разводов, на поверхности обоев наблюдаются следы воздействия влаги в виде влажных пятен, образования разводов серого цвета, наблюдается повреждение покрытия пола в результате воздействия влаги, наблюдаются повреждение отделочных покрытий откосов в результате воздействия влаги в виде серо-желтых разводов; Кухня площадью 5,6 кв. м.: на поверхности потолка наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтоватых разводов с отслоением отделочного слоя, на поверхности обоев наблюдаются следы воздействия влаги в виде влажных пятен, образования разводов серого цвета, наблюдаются повреждение отделочных покрытий откосов в результате воздействия влаги в виде серо-желтых разводов; Коридор площадью 5,3 кв. м.: на поверхности потолка наблюдаются следы воздействия влаги в виде сероватых разводов, на поверхности стены наблюдаются следы воздействия влаги в виде деформации полотен с образованием складок, расхождения полотен в стыках и изменения цвета обоев, образования разводов серого цвета; Санузел площадью 2,16 кв. м.: на поверхности потолка наблюдаются повреждения в результате воздействия влаги в виде желтоватых разводов и расслоения плиток. Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области, на 22 ноября 2016 года, составляет 50709 руб. 86 коп.

Судом признается описание в экспертном исследовании №И-1102 от 22 ноября 2016 года повреждений квартиры как достоверное, поскольку данные повреждения зафиксированы экспертом, сомневаться в объективности которого у суда не имеется оснований. При определении суммы реального ущерба, причиненного истцу при заливе квартиры, суд признает стоимость материального ущерба, установленную в данном экспертном исследовании, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы, включен в реестр профессиональных экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу. Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела. Суд приходит к выводу, что экспертное исследование соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется. Возражения ответчика по размеру ущерба, указанному в данном экспертном исследовании, ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, принимая во внимание представленные в материалы дела акты, экспертное исследование, суд пришел к выводу, что причиной возникновения залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, о проведении судебной экспертизы по определению причины залива, давности повреждений и размера причиненного ущерба не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд полагает установленным факт причинения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственниками квартиры №104, имущественного вреда ФИО1, нанимателю квартиры №92, в связи с заливом квартиры истца.

По факту залива квартиры истца комиссией были составлены акты непосредственно после залива, акты содержат все необходимые сведения, достоверность которых подтвердил истец.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы причиненного в связи с заливом ее квартиры ущерба 50709 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно представленной истцом квитанции ФИО1 было оплачено в ООО «Экспертно-Инжиниринговый Центр» 22 ноября 2016 года за составление экспертного исследования 5150 руб. 00 коп., из них 150 руб. 00 коп. - комиссия. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате за составление экспертного исследования в размере 5150 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы на проведение независимой оценки истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг от 17 июля 2018 года №509 и от 26 сентября 2018 года №710, расписок следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 18000 рублей за составление искового заявления, юридические консультации и представление ее интересов в суде.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления ее интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 18000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу, с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 470 руб. 00 коп., за направление досудебной претензии в сумме 107 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3950 руб. 77 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска.

Согласно чека-ордера от 08 июня 2018 года истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 1721 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1721 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму 50709 руб. 86 коп., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5150 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 470 руб. 00 коп., расходы за направление досудебной претензии в сумме 107 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3950 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 15 октября 2018 года

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко