Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1790/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001836-59

Дело № 2-1790/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

«22» октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 28.10.2011 года. В 2020 году брак был расторгнут, однако до сентября 2022 года стороны проживали совместно. От указанного брака имеются дети, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, 21.11.20014 года рождения. На основании судебного приказа № 2-94-1297/2018 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от дохода ФИО4. В сентябре 2022 года истец был мобилизован, при этом в период с 28.10.2022 года по 15.09.2023 года осуществлял переводы ФИО2 на общую сумму 867 100 рублей. Также имелась устная договоренность, что 128 650 рублей 55 коп. переводы в качестве алиментов на содержание детей, а оставшаяся часть денежных средств будет положена на счет детей, открытых в банке.

По возвращению ФИО4 домой в отпуск в сентябре 2023 года, доказательств со стороны ФИО2 об открытии счетов на имя детей не представлено, а денежные средства в размере 738 449 рублей 45 коп. вернуть отказалась. Полагает, что ФИО2 неправомерно их удерживает, не имея на то, законных оснований.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 738 449 рублей 45 коп..

В судебное заседание истец - ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО «Промсвязьбанк», Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО7 (до брака ФИО8) был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2023 года ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-PK №, выданным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда.

Согласно выписки по контракту на ФИО4 за период с 15.09.2022 года по 15.09.2023 года со счета истца производились переводы на карту ответчика, что также подтверждается выпиской по контракту на ФИО2 за период с 01.10.2022 года по 01.10.2023 года.

19.10.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (Самоуправство).

Согласно сведений Красноармейского РОСП г. Волгограда в отношении ФИО4 открыто исполнительное производство №-ИП на основании заявления ФИО2 от 11.10.2023 года.

07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 03.09.2018 года и до совершеннолетия детей.

Исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.06.2024 года задолженность истца по алиментам за период с 01.10.2020 года по 31.05.2024 года составила 719 722 рубля, 77 коп.. Частичная оплата за период с 01.10.2020 года по 31.05.2024 года составила 120 453 рубля 81 коп..

По состоянию на 01.06.2024 года определена задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей 599 268 рублей 96 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данным положениям закона ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ФИО2.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 449 рублей 45 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 449 рублей 45 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева