Апелляционное постановление № 22-769/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-769/2017

№ 22- 769/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

адвоката Янина Р.А.,

при секретаре Курляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.307 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление адвоката Янина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в зале судебных заседаний Скопинского районного суда Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> ходе судебного заседания по уголовному делу № г. по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что поддерживает предъявленное ему обвинение, которое ему ясно и понятно, в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет возможность в случае назначения ему судом штрафа в максимальном размере - 80000 рублей, погасить его одним разовым платежом.

Считает, что суд в ходе судебного заседания не выяснял и подробно не исследовал, наряду с данными о личности ФИО1, возможность назначения наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что санкция преступления, за которое ФИО1 был осужден, предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, назначенный же судом вид наказания в виде обязательных работ, является слишком суровым. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ода по обвинению ФИО8, в котором на 11–14 листах отражены показания ФИО1 в качестве свидетеля. Перед допросом он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что в период с 2011 по 2015 годы ФИО8, ее дети и ФИО9 проживали в <адрес>, куда он, Азаровский, лично возил их на своей машине 3 - 4 раза в неделю, а также постоянно до 2015 года проживали в микрорайоне <адрес>, которые являются недостоверными и заведомо ложными;

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что она работает секретарем судебного заседания в Скопинском районном суде Рязанской области, которым рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО8, свидетелем защиты по данному делу допрашивался ФИО1 Перед началом допроса он был предупрежден под расписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало;

- копией подписки свидетелей по делу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ;

- копией приговора Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Оценивая действия осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля по уголовному делу в пользу подсудимой ФИО8, и до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, отсутствие судимостей.

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом отражено в приговоре и учтено при назначении наказания его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего сына, а также, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, при этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа не является состоятельным, так как суд, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в рамках требований уголовного закона.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания судом исследовалось материальное положение ФИО1 и было установлено, что он официально не трудоустроен, а наличие дохода и платежеспособность документально ничем не подтверждена.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательств влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья