Решение № 2-1458/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1458/2021

дело №2-1458/2021

42RS0002-01-2020-003278-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием истицы ФИО2

представителя ответчиков – УФССП России по Кемеровской области, ФССП России – ФИО3,

третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с административным к МОСП по г. Белово и Беловскому району, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебных приставов и взыскании ущерба (л.д.64-68 т. 1).

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство ###, в состав которого входили исполнительное производство ### и ###, на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в сумме 29702, руб. и исполнительного сбора в размере 2050 рублей, о которых истица узнала только **.**.****. В тот же день судебный пристав исполнитель ФИО4 арестовала автомобиль марки OPEL ASTRA гос.номер ### и с него судебным приставом исполнителем были сняты и изъяты колеса, по предварительной оценке на сумму 24000 рублей. В ходе демонтажа колес автомобилю OPEL ASTRA гос.номер ### согласно заключению эксперта ### на **.**.**** был нанесен ущерб в размере 10400 рублей, были повреждены правый и левый пороги автомобиля, которые при передаче колес на ответственное хранение **.**.**** отсутствовали.

Истица считает, что взыскание с неё исполнительного сбора является незаконным и необоснованным, так как она оплатила задолженность **.**.****, а **.**.**** с момента, когда арестовали автомобиль **.**.****, то есть в течении пяти дней, положенным для добровольного погашения задолженности.

Так как в ходе исполнения судебным приставом имуществу ФИО2 - автомобилю OPEL ASTRA гос.номер ### был причинён ущерб в размере 10400 рублей, в виде стоимости работ по устранению повреждений имущества, причиненных ему после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, истица указывает, что требуется доказать лишь факт повреждения такого имущества. Данный факт повреждается отчетом ### и видеозаписью.

Размер причиненных убытков оценен истицей в 22700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта имущества для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние в размере 10400 руб., стоимость услуг по проведению оценки размере 5000 руб., 300 рублей - осмотр, 2000 рублей - монтаж колес, 5000 рублей - составление административного искового заявления.

На основании изложенного ФИО2 просит суд: признать незаконными действия должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, связанные с необеспечением сохранности арестованного имущества должника, и с взысканием исполнительного сбора в размере 2050 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 17400 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб., денежные средства в размере 2050 рублей, оплаченные по исполнительному сбору.

Определением Беловского городского суда от **.**.**** к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц на стороне привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4, старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6, судебный пристав- инспектор по розыску должников ФИО5; гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.44-46 т.2).

В судебном заседании истица ФИО2 на заявленных требованиях о взыскании суммы ущерба в размере 10400 руб., расходов по оценке в сумме 5000 руб. и по установке колес на автомобиле в сумме 2000 руб. настаивала; требования о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в сумме 300 рублей не поддержала.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.92 т.2) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица на стороне ответчика – судебные приставы - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласились.

ФИО4 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.73-78 т.1).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и подлинные материалы исполнительного производства ### от **.**.****, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС ### Беловского городского суда Кемеровской области, выданного**.**.****, и поступившего **.**.**** в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Управления ФССП по Кемеровской области материального ущерба в размере 29202 руб. 70 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 88-89 т.2).

Копию данного постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ФИО2 получила **.**.**** лично, что подтверждается собственноручной подписью истицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** наложен арест на имущество должника по исполнительному производству ### – ФИО2 (л.д.155 т.1).

В этот же день, **.**.****, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт описи имущества и передачи его на ответственное хранение, согласно которому с автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ###, принадлежащего ФИО2, судебными приставами ФИО5 и ФИО6 были демонтированы (сняты) четыре колеса, общей стоимостью 24000 рублей, и переданы на хранение в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФСС по Кемеровской области; транспортное средство поставлено на деревянные бревна и оставлено во дворе дома, где проживала истица (л.д.158-159 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью и фотографиями с флешкарты, обозреваемой в судебном заседании **.**.****; сторона ответчика в судебном заседании факт демонтажа колес с транспортного средства, принадлежащего истице, не оспаривала, третьи лица – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** снят арест с имущества ФИО2; комплекс колес от автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ### RUS возвращен истице, что подтверждается соответствующим Актом возврата арестованного имущества от **.**.**** (л.д.167 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает, что при демонтаже **.**.**** колес с принадлежащего ей автомобиля, установке транспортного средства на деревянные бревна, произошло повреждение правого и левого порогов автомобиля, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В подтверждении указанного факта в материалы дела истица предоставила заключение эксперта ООО «Профессионал» ### от **.**.****, согласно которому стоимость работ по ремонту правого и левого порогов, их окраске по состоянию на **.**.**** составляет 10400 рублей (л.д. 122-130 т.2).

Таким образом, истицей представлены достаточные доказательства повреждающие факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10400 рублей.

Размер ущерба, причиненного истице, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Тем не менее, истица не представила доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области были обжалованы ею в установленном законом порядке, признаны незаконными.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В то же время, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехниченская экспертиза» ### от **.**.****, повреждение левого и правого порога автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ### RUS образовано при контакте с твердым следообразующим объектом в направлении снизу в верх. Поскольку в местах контактирования отсутствуют какие-либо следы смещения в виде складок или царапин (образование которых характерно при движении автомобиля), соответственно, в момент образования контактных точек исследуемый автомобиль не двигался, то есть стоял. Образование повреждений не противоречит обстоятельствам, заявленным в исковом заявлении, могли быть получены при установке автомобиля на деревянные бревна в процессе демонтажа колес (л.д.159-170 т.2).

Допрошенный в судебном заседании **.**.**** эксперт ФИО8, выводы своего заключения ### от **.**.**** подтвердил, дополнительно пояснил, что демонтаж колес с автомобиля произведен некорректно, специальное оборудование не применялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении вышеуказанных норм Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997, именно действиями судебных приставов ФИО5 и ФИО6, которые **.**.**** во дворе дома по ... произвели демонтаж четырех колес автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ###, после чего поставили транспортное средство на деревянные бревна, истице ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

На основании ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (п.1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынесший в ходе исполнительного производства ### от **.**.**** постановление об обращении взыскания на имущество должника – четыре колеса от автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ### RUS, в целях полного и правильного исполнения данного постановления, не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста, который мог оказать **.**.**** техническую помощь при демонтаже колес с транспортного средства, принадлежащего ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку действия судебных приставов ФИО5 и ФИО6 по демонтажу колес транспортного средства являются незаконными, факт причинения ущерба ФИО2, бесспорно, установлен в судебном заседании, то причинная связь между действиями судебных приставов ФИО5 и ФИО6 и убытками истицы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ### RUS на сумму 10400 рублей, сомнения у суда не вызывает.

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 10400 рублей, причиненных незаконными действиями судебных приставов ФИО5 и ФИО6 по демонтажу колес транспортного средства, подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с установкой **.**.**** колес на принадлежащий ей автомобиль (шиномонтаж) и составлением заключения эксперта ООО «Профессионал» ###, факт оплаты которых ФИО2 подтвержден соответствующими подлинными квитанциями, представленными истицей в материалы дела (л.д. 90, 91 т.2).

Исковые требования ФИО9 о взыскании уплаченного ею исполнительского сбора в сумме 2050 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В обоснование исковых требований о взыскании исполнительского сбора истица ссылался на то, что о наличии возбужденного исполнительного производства она не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства получила лично только **.**.****, и в этот же день оплатила сумму задолженности по исполнительному производству.

Как следует из письменных материалов настоящего гражданского дела и материалов исполнительного производства ### от **.**.****, копию постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ФИО2, действительно, получила только **.**.**** (л.д. 88 т.2).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ### от **.**.**** в сумме 2044,19 руб. вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 100 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в сумме 25639 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 23595,07 руб. и исполнительский сбор – 2044,19 руб. (л.д.247 т.1).

На счет подразделения судебных приставов от ФИО2 поступили **.**.**** денежные средства в сумме 500 руб. и 484 руб. (л.д.169 т.1). Соответственно, остаток основного долга составил 22611,07 руб. и исполнительский сбор – 2044,19 руб.

Также, в МОСП по г. Белову и Беловскому району УКФССП по Кемеровской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено **.**.**** исполнительное производство ### о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.194 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** данное исполнительное производство от **.**.**** ### объединено с исполнительным производством от **.**.**** ###, сводному исполнительному производству присвоен номер ### (л.д.209 т.1).

Сумму задолженности в размере 22650 руб. ФИО2 оплатила **.**.****, что подтверждается квитанцией (л.д. 87 т.2).

Указанные денежные средства поступили на счет подразделения судебных приставов **.**.**** и были распределены: 500 руб. на оплату административного штрафа по исполнительному производству ### от **.**.**** и 22150 руб. на оплату задолженности по исполнительному производству ### от **.**.****, сумма задолженности по которому составила 461,07 руб. (22611,07 руб. – 22150 руб.).

Задолженность по исполнительному производству от **.**.**** ### в сумме 461,07 руб. поступила на счет подразделения судебных приставов **.**.**** (л.д. 168 т.1).

Исполнительное производство ### от **.**.**** окончено **.**.****, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено соответствующее постановление.

Тот факт, что ФИО2 не была вручена копии постановления о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****, отнюдь, не свидетельствует о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства в отношении неё.

В судебном заседании **.**.**** ФИО2 пояснила о том, что являлась ответчиком по гражданскому делу о взыскании Управлением ФССП по Кемеровской области с нее убытков.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства ### от **.**.****, в счет погашения задолженности от ФИО2 поступали денежные средства: в феврале и **.**.**** (л.д.173 т. 1).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда от **.**.****, **.**.**** ФИО2 была направлено смс-сообщение с содержанием «Уважаемый Клиент! Списание со счета ### на сумму 5000 рублей произведено на основании постановления судебного пристава» на номер телефона ###

Данный номер телефона (###) был указан ФИО2 в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от **.**.****.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 **.**.**** знала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. При этом суд учитывает, что ранее в период с **.**.**** по **.**.****, истица занимала должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области.

Право на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента, когда истица узнал о возбуждение в отношение неё исполнительного производства (списание денежных средств со счетов в банках в период **.**.****), истек.

Фактическое же исполнение по исполнительному производству ### от **.**.**** окончено лишь **.**.**** путем частичных, не единовременных выплат ФИО2 и удержаний денежных средств со счетов истицы, открытых в Банках.

Вопреки ошибочности доводов ФИО2, сам по себе факт не вручение ей копии постановления о возбуждение исполнительного производства, автоматически нарушение прав истицы не влечет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 2044, 19 руб., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 **.**.****, когда она узнала о возбуждение в отношение неё исполнительного производства не исполнила требований исполнительного документа без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес **.**.**** постановление в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** о взыскание исполнительского сбора в сумме 2044,19 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как и постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление первоначального административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба ФИО2 произведена оплата ИП ЛИЦО_1 в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.41 т.2).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истицей обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, частично, в сумме 2000 рублей.

При этом, суд учитывает, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17400 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 19400 рублей (девятнадцать тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по оплате исполнительского сбора в сумме 2050 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Н.В. Маркова