Решение № 2-2201/2019 2-2201/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2201/2019

Дело № 2-2201/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия.

В обоснование требований указал, что АО «Домоуправляющая Компания Советского района» на основании Договора управления (дата), является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ....

(дата) в адрес АО «ДК Советского района» поступило заявление от председателя МКД №... по ул. Ломоносова - ФИО3 с просьбой принять меры по устранению нарушений в пользовании земельным участком многоквартирного дома ..., который незаконными постройками заняли собственники ... г.Н.Новгорода.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении от (дата) №... подрядной организацией ООО «РЭО Высоковский» был осуществлен выход в адрес и составлен Акт осмотра от (дата), которым вышеуказанные нарушения в части ограничения в пользовании земельным участком всеми собственниками многоквартирного ... (кроме №...) подтверждены в полном объеме.

Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области при проведении проверки от (дата). было выявлено, что собственниками помещений жилого ... было проведено внеочередное собрание о пользовании отмежеванным земельным участком жилого дома, однако в настоящее время протокол собрания от (дата) АО «ДК Советского района» не исполнен, а именно по настоящее время на отмежеванной придомовой территории жилого дома отсутствует сохранность зеленых насаждений, располагаются самовольные возведенные хозяйственные и иные постройки, стоянка, тем самым уменьшена площадь пользования общим имуществом жителей жилого дома. На стенах фасада дома имеется крепление камер видеонаблюдения. Разрешающие документы отсутствуют.

Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, о чем составлено Предписание №... от (дата).

В адрес собственника ... г.Н.Новгорода - ФИО1 направлено заказным письмом исх.№... от (дата). Предписание об устранении нарушений, выраженных в наличии на отмежеванной придомовой территории ... самовольно возведенных хозяйственных и иных построек, стоянок, что привело к уменьшению площади пользования общим имуществом жителями дома и крепления на фасаде дома камер видеонаблюдения. Возведение хозяйственных и иных построек, стоянок, крепление камер видеонаблюдения выполнено без оформления соответствующих разрешений и решения общего собрания собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома и рекомендовано в срок до (дата). демонтировать указанные выше постройки.

(дата). был осуществлен выход в адрес с целью проверки исполнения Предписания №... от (дата)., однако нарушения не устранены - в присутствии жителей из №..., №... составлен соответствующий акт, составлена схема размещения объектов и фотоматериалы.

Кроме того, согласно заявления ФИО2 от (дата) №... установлен факт попытки согласования с жителями проведенных действий по благоустройству придомовой территории ... г.Н.Новгород.

Согласно ответа на обращение ФИО2 №... от (дата). АО «ДК Советского района» уточнило, что заявителем ФИО2 представлено согласие не всех собственников МКД, согласие получено на переоборудование детской площадки, забора по периметру дома и установку видеонаблюдения, разрешительных документов на установку катера и сарая не представлено, таким образом представленные документы о разрешении проведения благоустройства территории не отвечают требованиям Законодательства РФ.

Таким образом, полагают, что действия ответчика нарушают права АО ДК Советского района как лица, ответственного за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений ... города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, просят обязать ответчика ФИО1 очистить придомовую территорию от самовольно возведенных хозяйственных и иных построек, стоянок, что привело к уменьшению площади пользования общим имуществом жителями дома и демонтировать крепления на фасаде дома камер видеонаблюдения в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

(дата) истец уточнил исковые требования, а именно просил обязать ФИО1 и ФИО2 очистить придомовую территорию от самовольно возведенных хозяйственных и иных построек.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали, пояснив, что все изменения на придомовой территории были согласованы на общем собрании собственников многоквартирного дома, уменьшения площади общего имущества дома не производилось.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все изменения на придомовой территории были произведены без согласия собственником дома. Постройки нарушают строительные и противопожарные нормы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Домоуправляющая Компания Советского района» на основании Договора управления 01.01.2011 г., является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ... в г.Нижнем Новгороде (л.д. 29-48).

ФИО1 является собственником квартиры №... (л.д.24). ФИО2 является собственником ... г.Н.Новгорода (л.д.75-76).

ФИО3 зарегистрирован и проживает в ... г.Н.Новгорода.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что они с дочерью ФИО1 на месте старых сараев, которые были у каждой квартиры на придомовой территории, поставили навес под машину и контейнер. В зеленой зоне, где были заросли, поставили детский домик, качели, за свои личные деньги, для всех жителей дома. По разрешению соседнего дома вместо свалки, на чужой территории установили хозяйственный блок, сарайчик. На фасаде дома в целях безопасности установили камеру. В заборе, который был сплошной, поставили калитку. Калитка на кодовом замке.

(дата) в адрес АО «ДК Советского района» поступило заявление от ФИО3 с просьбой принять меры по устранению нарушений в пользовании земельным участком многоквартирного ..., который незаконными постройками заняли собственники ... г.Н.Новгорода (л.д. 9).

С целью проверки доводов, изложенных в обращении от (дата) №... подрядной организацией ООО «РЭО Высоковский» был осуществлен выход в адрес и составлен Акт осмотра от (дата) (л.д.10).

Государственной Жилищной ... при проведении проверки от (дата). было выявлено, что собственниками помещений жилого ... на отмежеванной придомовой территории жилого дома отсутствует сохранность зеленых насаждений, располагаются самовольные возведенные хозяйственные и иные постройки, стоянка, тем самым уменьшена площадь пользования общим имуществом жителей жилого дома. На стенах фасада дома имеется крепление камер видеонаблюдения. Разрешающие документы отсутствуют (л.д.15-16).

Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, о чем составлено Предписание №... от (дата) (л.д.13-14).

(дата). АО «Домоуправляющая компания Советского района» в адрес собственников квартир ФИО1 и ФИО2 было направлено заказное письмо исх. №..., об устранении нарушений, выраженных в наличии на отмежеванной придомовой территории ... самовольно возведенных хозяйственных и иных построек, стоянок, что привело к уменьшению площади пользования общим имуществом жителями дома и крепления на фасаде дома камер видеонаблюдения. Возведение хозяйственных и иных построек, стоянок, крепление камер видеонаблюдения выполнено без оформления соответствующих разрешений и решения общего собрания собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома и рекомендовано в срок до (дата). демонтировать указанные выше постройки (л.д.17).

(дата). был осуществлен выход в адрес с целью проверки исполнения, однако нарушения не устранены - в присутствии жителей из кв№..., №... составлен соответствующий акт (л.д.19), составлена схема размещения объектов (л.д.20) и фотоматериалы (л.д.21-23).

Истец обратился в суд с иском обязать ФИО1 и ФИО2 очистить придомовую территорию от самовольно возведенных хозяйственных и иных построек.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 ограничивают в пользовании земельным участком других собственников многоквартирного ... г.Н.Новгорода.

Однако, каких-либо доказательств о нарушении прав других собственников дома в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с установкой навеса, контейнера, детской площадки не изменился.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение на придомовой территории детского домика, качелей, песочницы, садовых качелей, сушилки для белья, контейнера под сарай, навес под машину, видеокамеры на фасаде дома было согласовано на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, согласно протокола от (дата).

Данное решение не обжаловалось. Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, факт нарушения прав и законных интересов других собственников дома в результате возведения хозяйственных построек, детского городка, калитки в заборе, судом не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, чтотороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается заявкой на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчиков работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)а