Апелляционное определение № 33-3204/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сухоносова Е.Г.

УИД: 61RS0047-01-2025-000414-29

Дело № 33-3204/2026

Дело № 2-1025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО3, третье лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района, ППК «Роскадастр» по Ростовской области о признании права собственности на ранее учтенный земельный участок, признании наличия реестровой ошибки, исключения сведений из ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м., предоставленного под дачу Персиановской сельской Администрацией Октябрьского района Ростовской области на основании постановления от 20.06.1994 года № 145.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, предоставленном истцу.

С целью включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке, ФИО2 подала соответствующее заявление в Росреестр. Однако, во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования землей от 24.07.1994 года, представленное истцом с заявлением, подлежало обязательной регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Без данной регистрации свидетельство считается недействительным. На основании имеющегося в распоряжении истца постановления, также не представляется возможным включить в ЕГРН сведения о земельном участке и зарегистрировать право собственности, поскольку оно не содержит сведений о виде права, на котором ей предоставлен участок.

Истец обратилась к специалисту-эксперту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., с целью проведения исследования на предмет наличия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ошибки. В результате проведенных работ было установлено, что границу земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажные жилые дома, находящегося в собственности Муниципального образования «Персиановское сельское поселение» и предоставленного в аренду ФИО3 В результате проведенных исследований и измерений эксперт указал, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, в его фактических границах составляет 1001 кв.м., что отличается от площади, указанной в свидетельстве на право собственности на 1 кв.м., данное значение не превышает 10% от площади участка и не нарушает законодательство. В результате проведения геодезических измерений определены следующие координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу. Установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, требуется представить документ, устанавливающий или подтверждающий право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от 24.07.1994 года) и межевой план. Межевой план в окончательной редакции изготовить не представляется возможным, так как в настоящее время имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с положением п. 5.1 ст. 69 ФЗ-218 не допускается внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, если их границы имеют пересечения с идами иных земельных участков. Также экспертом установлено, что при утверждении документации об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не учтено наличие ранее возникшего права на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий ФИО2 В свидетельстве на право собственности на землю от 24.07.1994 года указано, что свидетельство составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в Персиановской сельской Администрации. Эксперт приходит к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена реестровая ошибка, содержащаяся в документе об образовании земельного участка, на основании которого изготовлен межевой план.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд признать право собственности на ранее учтенный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, в районе бывшей свалки г. Новочеркасска, площадью 1001 кв.м., видом разрешенного использования под дачу, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленной, а площадь декларированной. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 2 Заключения специалиста-эксперта № 0003-2025:

каталог координат поворотных точек границ земельного участка

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
X

У
1

2
3

н1

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу Экспертного учреждения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно подготовлено с нарушением положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Так, апеллянт указывает, что эксперт использовал не документы, имеющиеся в материалах дела, а данные космических снимков с 2007 года по 2021 год, осуществив, тем самым, самостоятельный сбор доказательств; делая вывод о том, что межевые знаки, выявленные во время осмотра, по характерным признакам существуют не более года, эксперт не представил каких-либо научных и практических обоснований данному выводу.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом перед экспертом не был поставлен указанный представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос относительно смежности принадлежащего ей земельного участка с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположения данного участка в одном ряду с земельным участком ФИО2, постановка которого подтвердила бы месторасположение спорного участка.

Апеллянт также указывает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завершены 30.12.2008 года, данный участок поставлен на кадастровый учет 27.02.2009 года, при этом при его образовании не учтено наличие на данной территории ранее предоставленного ФИО2 земельного участка.

Автор жалобы также ссылается на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывая, что имеет право собственности на спорный земельный участок.

ФИО2 также указывает, что полностью оплатила судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, которая просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 20.06.1994 года № 145 ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,10 га под дачу в районе бывшей свалки г. Новочеркасска.

На основании данного Постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного и постоянного пользования.

20.06.2024 года ФИО2 обратилась в Администрацию Персиановского сельского поселения с заявлением о предоставлении сведений о кадастровом номере данного земельного участка, выписки из похозяйственной книги на данный земельный участок, а случае распоряжения данным земельным участком третьи лицами, предоставить сведения об этих лицах.

В своем ответе от 15.07.2024 года, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области указала, что земельный участок площадью 1000 кв.м. под дачу, выделенный ФИО2, не входит ни в одно из садоводческих товариществ, расположенных на территории Персиановского сельского поселения. Для его постановки на кадастровый учет необходимо обратиться в МФЦ с подлинником свидетельства на собственность. Выписку из похозяйственней книги Администрация выдать не может, поскольку в похозяйственных книгах Администрации Персиановского сельского поселения не ведется учет земельных участков, выделенных для садоводства. Второй экземпляра свидетельства на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования в архиве Администрации Персиановского сельского поселения отсутствует.

Согласно данным ЕГРН, указанный земельный участок не стоит на кадастровым учете.

Во включении в ЕГРН сведений о данном участке как ранее учтенном, ФИО2 было отказано Росреестром, по тем основаниям, что форма представленного истцом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного, (постоянного) пользования землей, выданного 24.07.1994 года, не соответствует новой форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении формы Свидетельства о праве собственности на землю, договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения» и, кроме того, данное свидетельство не было зарегистрировано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству и, тем самым, является недействительным.

Полагая, что выделенный ФИО2 земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего площадь 16758 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности муниципального образования «Персиановское сельское поселение», истец обратилась к специалисту-эксперту ФИО13 с целью проведения исследования на предмет наличия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ошибки. В результате проведенных работ специалистом было установлено, что границу земельного участка принадлежащего истцу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажные жилые дома, находящегося в собственности Муниципального образования «Персиановское сельское поселение» и предоставленного в аренду ФИО3 В результате проведенных исследований и измерений эксперт указал, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 в его фактических границах составляет 1001 кв.м., что отличается от площади, указанной в свидетельстве на право собственности на 1 кв.м., данное значение не превышает 10% от площади участка и не нарушает законодательство. В результате проведения геодезических измерений определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу. Установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С целью определения фактического местоположения границ и площади спорных земельных участков, а также установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, на основании определения суда от 17.06.2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 018-25-01, выполненному ООО «Многофункциональный центр экспертиз», фактические границы исследуемого земельного участка, закрепленные на местности объектами природного и искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет отсутствуют, так как: по данным космических снимков с 2007 года по 2021 год у исследуемого земельного участка отсутствуют временные межевые знаки и ограждение (забор); временные межевые знаки, выявленные во время осмотра, по характерным признакам существуют не более 1 года.

Предъявляемые «фактические границы» имеют значительное отклонение от документальных (юридических) границ, а именно, ширина «фактической границы» составляет 25,81 м., а ширина документальной границы составляет 20 м. и длина «фактической границы» составляет 38,75 м., а длина документальной границы составляет 50 м.

Юридические (документальные) границы, указанные в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей не позволяют определить месторасположения исследуемого земельного участка, так как отсутствует адрес исследуемого земельного участка и смежных земельных участков и отсутствуют названия улиц.

Кадастровые границы у исследуемого земельного участка отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, не представляется возможным.

Исследование по второму вопросу: «Имеется ли наложение либо пересечение фактических границ земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержаться в ЕГРН?» не проводилось, так как фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО2 определить не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 018-25-01, вопреки доводам жалобы, было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении содержится описание как самого исследования, проведенного экспертами по первому вопросу, в том числе с фотографиями, так и выводы, с обоснованиями.

Проводившие исследование эксперты ФИО14 обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такового вида экспертиз, высокой квалификацией, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию, страж экспертной работы 18 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 018-25-01, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не был поставлен перед экспертом вопрос, указанный истцом в своем ходатайстве, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с поставленными вопросами в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности постановки тех или иных вопросов, не может являться основанием для проведений экспертизы только по представленным стороной вопросам.

Довод апеллянта об отсутствии в экспертном заключении каких-либо научных и практических обоснований в отношении вывода о том, что межевые знаки, выявленные во время осмотра, по характерным признакам существуют не более года, опровергается содержанием экспертного заключения, в связи с чем, также отклоняется судебной коллегией.

Анализируя представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО16 в котором указано, что границы земельного участка истца закреплены на местности объектами природного и искусственного происхождения, а именно восточная граница закреплена забором, вдоль северной и западной имеется живая изгородь из кустарника, судебная коллегия приходит к тому, что доказательств существования таких объектов с привязкой к координатным точкам, зафиксированных фотоснимками в представленном заключении не содержится.

Использование космических снимков, полученных с Google Планета Земля, вопреки доводам апеллянта, не являлось самостоятельным сбором экспертом доказательств, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе, являются открытыми и проверяемыми. Использованные космические снимки зафиксированы экспертом на страницах 19-20 экспертизы с qr-кодом, позволяющим их идентифицировать, следовательно, снимки, содержащиеся в заключении эксперта, приобрели статус документа и юридическую силу после подписания его экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В заключении эксперта указаны источники, которые им использовались, в том числе достоверно позволяющие отследить изменение состояния земельного участка, нахождение, либо отсутствие каких-либо объектов на нем в разные периоды времени, а также материалы гражданского дела.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание во внимание выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков.

Довод апеллянта о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было учтено наличие на данной территории ранее предоставленного ФИО2 земельного участка, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку факт завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2008 году и постановка данного участка на учет в 2009 году, при отсутствии безусловных доказательств того, какие конкретные действия или документы должны были учитывать земельный участок истца при проведении кадастровых работ на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как между собой соотносятся данные участки, сами по себе не свидетельствуют, что при формировании указанного участка были нарушены права ФИО2

Ссылка апеллянта на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, выводов суда не опровергает, поскольку данный пункт предусматривает сохранение прав на земельные участки, возникшие до введения в действие Земельного кодекса РФ. Однако, для реализации этих прав необходимо, чтобы правоустанавливающие документы соответствовали установленным требованиям и были надлежащим образом оформлены. В рассматриваемом случае свидетельство ФИО2 не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении формы Свидетельства о праве собственности на землю, договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», и не было зарегистрировано в установленном Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» порядке, действовавшим в исследуемый период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное свидетельство является недействительным.

Довод апеллянта о том, что ею была произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из представленной ФИО2 квитанции от 11.06.2025 года следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены истцом на счет УСД в Ростовской области. Также истцом представлен чек от 29.08.2025г. на сумму 60000 руб., в подтверждение оплаты по счету № 41 от 12.08.2025г. Однако, доказательств того, что указанный счет выставлен экспертной организацией ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» за проведенную по настоящему делу экспертизу- не представлено. Тогда как материалы дела, вместе с экспертным заключением ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», содержат ходатайство эксперта (л.д. 171), согласно которому полная стоимость экспертизы составляет 90 000 рублей, и оплата на счет организации поступила не в полном объеме. Так, ФИО4 перечислила денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит Октябрьского районного суда Ростовской области, и денежные средства в оставшейся сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026г.