Решение № 2-735/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-735/2025

Дело № 2-735/2025 05 августа 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001819-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к ***, *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

*** обратился в суд с иском к ***, *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – *** по АО и НАО) о признании недействительными результатов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что межевание земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено *** без учета свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно: без выезда на место кадастрового инженера, без привлечения смежных собственников, без замеров параметров специальными приборами. Указанные материалы межевания направлены *** В связи с допущенными нарушениями земельные участки № и № не были поставлены на учет в *** по АО и НАО. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Стройснаб-Регион» межевой план признан ненадлежащим документом. По иску *** об уточнении границ земельных участков была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за производство которой взысканы с *** Результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ *** также использовала при рассмотрении гражданского дела № по уточнению границ земельных участков № и №, расходы на производство судебной экспертизы также были взысканы с *** ДД.ММ.ГГГГ *** проводит второе межевание по уточнению границ своих земельных участков с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и инструкции по кадастровым работам. При этом копии документов по межеванию в адрес *** не направлялись. В связи с допущенными нарушениями земельные участки № и № не были поставлены на учет в *** по АО и НАО. ДД.ММ.ГГГГ *** снова проводит межевание по уточнению границ земельных участков № и №, допуская те же нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ *** по АО и НАО ставит на учет земельные участки *** на основании межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочными утверждения *** по АО и НАО о том, что земельные участки поставлены на учет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № кв.м., земельного участка № – № кв.м., а по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № кв.м., а земельного участка № – №.м. Признание судом межеваний недействительными необходимо *** для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 392 ГПК РФ.

Просит суд с учетом уточнения признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ****

Истец *** в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что все оспариваемые им межевания произведены в 2014 году, в том числе межевание от ДД.ММ.ГГГГ.

*** ***, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласилась.

*** по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель *** с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ****, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из ст. 22 Закона № 218-ФЗ и ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Частью межевого плана является акт согласования границ (ст. 40 Закона № 221-ФЗ). Согласно ст. 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

В судебном заседании установлено, что *** является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

*** *** и третье лицо **** являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

Земельные участки истца и земельные участки, принадлежащие *** и ****, являются смежными.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ***, ***, **** к *** об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения.

Решением суда установлены границы земельного участка №, принадлежащего ***, ***, ****, расположенного по адресу: <адрес> и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № принадлежащих *** по координатам характерных точек в экспертном заключении, выполненном ООО «Архземкадастр» ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек: № и №: №

Установлены границы земельного участка № принадлежащего ***, ***, ****, расположенного по адресу: <адрес>, и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № принадлежащими *** по координатам характерных точек в экспертном заключении, выполненном ООО «Архземкадастр» ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек: №

Судебными актами установлено, что по заявлению ***, ***, **** ООО «Стройснаб-Регион» ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, подготовлены межевые планы с заключением кадастрового инженера о необходимости согласования границ земельных участков со смежным землепользователем *** либо в судебном порядке. По данным кадастровой выписки площадь земельного участка с кадастровым № составила №.м., при введении координат земельного участка с данной выписки – №.м., площадь земельного участка с кадастровым № по кадастровой выписке - № при введении координат – №м. *** *** – собственник смежных земельных участков, отказался согласовывать спорные границы.

Смежные границы земельных участков были установлены на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными которых заявляет ***, не порождали каких-либо правовых последствий для сторон.

Учетные действия в отношении спорных объектов, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, с ДД.ММ.ГГГГ - часть Единого государственного реестра недвижимости) сведений об уточнении местоположения их границ, осуществлялись в 2015 году не *** по АО и НАО, а иной организацией, наделенной полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Ненецкому автономному округу (далее - Филиал).

Согласно сведениям *** по АО и НАО, основанием для внесения в ГКН соответствующей информации послужило, в том числе решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, участником которого являлся ***

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, подобный способ обжалования судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые *** просит суд признать недействительными, ни в Филиал, ни в *** не предоставлялись, основанием для государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № не являлись.

Фактически требования *** направлены на разрешение вопроса о границах между смежными участками (спорными объектами и участками истца), что свидетельствует о наличии спора о праве (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.52, 53, 56 указанного Постановления №, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ смежного (пересекающегося) участка, не может разрешаться путем предъявления требований к органу регистрации прав. Надлежащими ответчиками в подобных случаях являются правообладатели земельных участков. Поскольку к названным лицам *** по АО и НАО не относится, следовательно, в рассматриваемом случае орган регистрации прав является ненадлежащим ***.

Кроме того, *** по АО и НАО заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно имеющейся переписке между *** по АО и НАО и ***, о нарушении своих прав истец заявил в 2021 году. Кадастровые работы по уточнению границ спорных участков были осуществлены в 2015 году. Между тем, общий срок исковой давности по земельным спорам составляет 3 года (ст.ст.196, 200 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд соглашается с доводами *** по АО и НАО о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований *** о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований *** №) к *** №), *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу №) о признании недействительными результатов межевания земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.