Постановление № 1-47/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

УИД 51RS0018-01-2025-000556-32 Дело № 1-47/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Даниеляна А.Г.,

защитника – адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 02 минут до 19 часов 29 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, удостоверившись, что его действия не очевидныдля окружающих, путем свободного доступа, похитил из кошелька находящегося в сумке-рюкзаке денежные средства в размере * рублей, а также похитил пакет <данные изъяты>, а всего похитил денежных средств и имущества на сумму * рублей * копеек, принадлежащие Д.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

ОбвиняемыйФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела, раскаивался в совершенном, сообщил, чтовозместила ущерб потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Ходатайство обвиняемого в ходе предварительного слушания поддержано защитником адвокатом Игнатенко В.В.

В судебном заседании потерпевшая Д. участия не принимала, представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Даниелян А.Г. в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку он отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет служить восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Д. примирилась с обвиняемым, получила компенсацию вреда, претензий к ФИО1 не имеет, на дальнейшем уголовном преследовании обвиняемого не настаивает.

Кроме того, об исправлении и социальной адаптации ФИО1 свидетельствует его поведение после совершения преступления, так, обвиняемый положительно характеризуется по месту работы ИП Б., заключил договор с Г. на предоставление услуг по сантехническому обслуживанию многоквартирных домов, привлекался к уголовной ответственности в <дд.мм.гг>, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, в <дд.мм.гг> добровольно прошел <данные изъяты>, осуществил благотворительное пожертвование в <адрес>.

Суд при разрешении ходатайства также учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, отрицательно оценивает содеянное, принес свои извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб, загладив тем самым причиненный вред, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, несмотря на возражения государственного обвинителя,суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлениюпостановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в размере 16618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей80 копеек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя, в размере 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката по назначению суда.

Вещественные доказательства: товарный чек <№> от <дд.мм.гг>, копию кассового чека <№> от <дд.мм.гг> хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения постановления.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова