Решение № 2-5156/2018 2-5156/2018~М-4518/2018 М-4518/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5156/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 195930, 91 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., упущенную выгоду в размере 100000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2240,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> блок-секция 15, 21 этаж и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, № (строительный) на 13 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в счет оплаты квартиры. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира должна была быть передана ответчиком до /дата/ Однако, квартира была передана по акту приема - передачи только /дата/.

Период просрочки с /дата/ (дата до которой застройщик обязан был передать квартиру в соответствии с п. 1.3 договора) по /дата/ (дата подписания акта приема - передачи Квартиры) - 165 дней.

Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается истцом в размере 50000,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств наличия исключительности не представлено.

Представитель ответчика М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы письменного отзыва и дополнительного отзыва поддержала (л.д. 23-31), указала, что истцу была возмещена в добровольном порядке сумма в размере 195931,00 руб., из которых 194931,00 рублей в счет оплаты неустойки, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, что истцом не оспаривалось. Перечисленную сумму ответчик считает соразмерной и достаточной с учетом периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, снизив ее до указанного размера. Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и морального вреда, а так же учесть, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца. Просила отказать в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку приготовление истцом объекта недвижимости к получению прибыли путем сдачи в наем не является основанием для взыскания убытков. Кроме того, убытки должны быть подтверждены документально, необходимо доказать причинно-следственную связь между неисполнением договора и наличием убытков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее /дата/г., а также передать участнику долевого строительства объект по адресу: <адрес> стр. в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-12).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве размер долевого взноса составляет 4913629,00 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО3 исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

/дата/ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).

/дата/ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму неустойки в размере 394236,83 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).

ООО МЖК «Энергетик» в ответ на претензию истца в своем письме от /дата/ № указало, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной за 165 дней просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предлагает выплатить неустойку в размере 195931,00 рублей, из которых 194931,00 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда (л.д. 14, 15 оборот).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

Период просрочки исполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Период просрочки истец исчисляет с /дата/ по /дата/ с учетом п.п.1,4. 5.2 договора участия в долевом строительстве от /дата/.

Суд, проверив расчет неустойки, составленный истцом, с учетом отсутствия возражений ответчика в этой части, приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан верно (4913629*7,25%*2*1/300*165дней%) = 391862,00 руб.

Представителем ООО МЖК «Энергетик» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку неустойка частично была возмещена истцу, носит компенсационный характер и несоразмерна периоду просрочки исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцу в добровольном порядке была возмещена сумма в размере 195931,00 рублей, из которых 194931,00 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда (л.д. 15 оборот), что не оспаривалась истцом.

Изложенные выше обстоятельства, а именно попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, направление почтового перевода, судом расцениваются как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа, а также неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов, период просрочки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях для истца, принятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке полностью удовлетворить требования потребителя.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб., поскольку очевидно, что истец переживал из-за задержки строительства и передачи ему квартиры, испытывал в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, отсутствие каких-либо существенных последствий нарушений обязательства для истца, размер присужденной судом неустойки, принимая во внимание, что ответчик принимал меры по урегулирования спора в досудебном порядке, выплатив сумму в размере 194930,00 руб по претензии, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 3000 руб. в пользу истца, что судом признается разумным размером.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Убытки, которые истец понес в связи с отсутствием возможности сдавать квартиру в наем, документально не подтверждены. Доказательств наличия упущенной выгоды истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. Представленные суду копии объявлений о сдаче в аренду жилых помещений с интернет страниц не заверены надлежащим образом, данных о соотносимости с периодом просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не содержат (л.д. 17-18).

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданин – участник долевого строительства приобретает жилое помещение исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не согласуется с целью сдачи в аренду жилого помещения и получения от этого прибыли.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о возмещении ему убытков, следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 12.10.2018г и квитанцией № от 12.10.2018г (л.д.14 оборот).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, участие представителя на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и в одном непродолжительном по времени судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в 7000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности на представителя, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность выдавалась представителю для участия в настоящем споре, в связи с чем, требование о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 5000, 00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4000, 00 руб., штраф в размере 3000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 700, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)