Апелляционное определение № 33-9976/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-9976/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-001104-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИжбулатовойА.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2025 года истец акционерное общество «ТБанк» (далее также – АО «ТБанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, дата года рождения, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору кредитной карты в размере 323614 руб. 71коп., из которых:

сумма основного долга – 246445 руб. 79 коп.,

сумма процентов – 73511 руб. 97 коп.,

сумма штрафов – 3656 руб. 95 коп.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10590 руб.,

в обоснование исковых требований указано на то, что 26 февраля 2023 года между ответчиком и АО «ТБанк» был заключён договор кредитной карты **,

составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план;

условия комплексного обслуживания;

общие условия кредитования;

индивидуальные условия кредитования,

указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах,

ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счёту ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору,

однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 27 октября 2023 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 24 мая 2023 года по 27 октября 2023 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В суде первой инстанции ответчик с иском согласился частично, указал, что по состоянию здоровья не мог погасить задолженность.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года постановлено исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк»

просроченную задолженность по договору кредитной карты от 26 февраля 2023 года ** за период с 24 мая 2023 года по 27 октября 2023 года включительно в размере 323614 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга – 246445 руб. 79 коп., сумма процентов – 73511 руб. 97 коп., иные платежи и штрафы – 3656 руб. 95 коп.,

а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, согласен оплатить только сумму основного долга, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что имелись уважительные причины несвоевременного возврата банку суммы кредита, в частности, временная нетрудоспособность из-за болезни ответчика.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТБанк» не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ФИО1 подал в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету с предложением заключить универсальный договор кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Тарифный план ТП 9.300 (Рубли РФ), карта ** (л. д. 12 оборот).

26 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключён договор кредитной карты **, с максимальным лимитом задолженности 700 000 руб., текущим лимитом задолженности 133 000 руб. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком кредита. Процентная ставка: на покупку и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых; на покупки, совершённые в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 30,0 % годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9 % годовых (л. д. 11).

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по договору кредитной линии ответчика (л. д. 54).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 27 октября 2023 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета (л. д. 55).

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 323614руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга – 246445 руб. 79 коп.,

сумма процентов – 73511 руб. 97 коп.,

сумма штрафов – 3656 руб. 95 коп. (л. д. 54).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, кредитном договоре, форме кредитного договора, пришёл к правильным выводам об удовлетворении требований.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность перед истцом не погашена,

доводы ответчика о невозможности оплаты по договору кредитной карты по уважительной, по его мнению, причине, судом не приняты во внимание, поскольку согласованными сторонами положения о предоставлении и пользовании кредитом данных оснований освобождения от исполнения долговых обязательств не предусматривают.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не исполнял договор займа по уважительной причине по состоянию своего здоровья, согласен оплатить задолженность в размере основного долга, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Само по себе ухудшение материального положения заёмщика не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 30,0 % до 39,9 % годовых, установленных договором потребительского кредита с Банком.

Ответчиком не представлено доказательств такого изменения материального положения истца, которое бы создавало препятствия для уплаты неустойки в сумме 3656 руб. 95 коп., поэтому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не подлежат применению.

Не имеется оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;

таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований для уменьшения возмещения истцу за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи