Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-553/2025

дело №2-553/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п.Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснабсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № поду правлением БОИ, принадлежащий истцу ООО «ЭСС», и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем №, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с № под управлением БОИ В результате ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения. В счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление истцу 58000 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в пределах лимита. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании пришел ответ об отказе в удовлетворении претензии, страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО ПОЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 464212 рублей. Соответственно с ответчиков взысканию подлежит сумма за минусом выплаченного страхового возмещения 464212-58000=406212 рублей.

Истец просил взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412675 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655 руб.

В последующем от генерального директора ООО «Энергоснабсервис» поступило уточнение к исковому заявлению, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 268900 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ДПА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель Ш.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрении дела от ответчиков не поступало.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «СК ГАЙДЕ» на судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № поду правлением БОИ, принадлежащий истцу ООО «ЭСС», и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем №, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с № под управлением БОИ

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Пассат получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность БОИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гайде».

ООО «Энергоснабсервис» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 58000 рублей, однако данной суммы не хватило на восстановление автомобиля истца.

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, соответственно ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АДЮ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464212 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчесая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 238700 рублей, без учета износа 326900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа в размере 268900 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

ООО «Юнит-Эксперт», экспертом которого проведена судебная экспертиза по данному делу, заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на ее проведение в размере 35000 рублей. Судом установлено, что ответчиком ФИО2 сумма в размере 10000 рублей внесена на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Таким образом, с ФИО2 пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1512 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг с ДПА, предметом которого является составление и подача документов в страховую компанию, составление и подача досудебной претензии в страховую компанию, ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, жалоб, возражений, заявлений, отзывов, ходатайств и передача их в Чишминском районном суде РБ, изучить представленные заказчиком документы и иную представленную информацию, проинформировать о возможных вариантах решения спора, осуществить мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, при необходимости собрать недостающие документы, консультировать ООО «ЭСС» по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуги составляет 50000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 50000 руб. не отвечает критерию разумности. С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов должен быть снижен до 30000 руб.

В соответствии с о ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ФИО2 надлежит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабсервис» (ОГРН №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 1512 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9067 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 ноября 2025 года.

Судья Л.А. Захарова