Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело №2-2046/2017 6 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 6 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 10.08.2015 и на 6.04.2017 (ПТС л.д.8) являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Данный автомобиль 6.04.2017 в г.Иваново на ул.Дзержинского у д.39 в 11 час. 57 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 13.04.2017 в СПАО с заявлением(л.д.11) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №№ от 17.04.2017 (указано, что автомобиль представлен в грязном виде, отражено, что фаркоп видимых повреждений не имеет) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7720490 от 17.04.2017 на сумму 12512,44 рубля(износ 15,30%; бампер задний на окраску без ремонта), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 17.04.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере стоимости ремонта 12512,44 рубля 18.04.2017(л.д.12), а рассмотрев до судебную претензию от 18.05.2017(л.д.13, в том числе заявлена УТС и приложен отчет на сумму 10983,30 рублей) - 29.05.2017 произвел доплату страхового возмещения(в виде УТС) в сумме 10983,30 рублей(л.д.14).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>»(в том числе по бамперу, исключению фаркопа из стоимости ремонта), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения - истец согласен не был.

По инициативе истца 19.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ж.Е.А., о чем составлен акт осмотра 155/17(л.д.19-20) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Ж.Е.А. от 15.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(15,28%) - составляет 47168,70 рублей(л.д.24).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Ж.Е.А., и выплаченной суммой страхового возмещения - в сумме 39656,26 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы не доплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 30.05.2017(срок рассмотрения до судебной претензии) по день вынесения судом решения по иску;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е. №546 от 14.08.2017(л.д.77: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 46500 рублей(л.д.85), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения эксперта Г.А.Е. - 33987 рублей 56 копеек(расчет: 46500 рублей(стоимость ремонта по заключению судебного эксперта) – 12512 рублей 44 копейки(выплачено ответчиком до обращения в суд 18.04.2017, л.д.12) = 33987 рублей 56 копеек;

- неустойку за период с 30.05.2017(30.05.2017.2017 истец предоставил автомобиль на осмотр ответчику+20 дней) по 06.09.2017 в сумме 33987 рублей 56 копеек(расчет от не доплаченной суммы: 33987,56*1%*100=33987 рублей 56 копеек);

- убытки за составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 1000 рублей; услуги представителя 10000 рублей л.д.50).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 6.09.2017.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 06.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 10.08.2015 и на 6.04.2017 (ПТС л.д.8) являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Данный автомобиль 6.04.2017 в г.Иваново на ул. Дзержинского у д.39 в 11 час. 57 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 13.04.2017 в СПАО с заявлением(л.д.11) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7720490 от 17.04.2017 (указано, что автомобиль представлен в грязном виде, отражено, что фаркоп видимых повреждений не имеет) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7720490 от 17.04.2017 на сумму 12512,44 рубля(износ 15,30%; бампер задний на окраску без ремонта), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 17.04.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере стоимости ремонта 12512,44 рубля 18.04.2017(л.д.12), а рассмотрев до судебную претензию от 18.05.2017(л.д.13, в том числе заявлена УТС и приложен отчет на сумму 10983,30 рублей) - 29.05.2017 произвел доплату страхового возмещения(в виде УТС) в сумме 10983,30 рублей(л.д.14).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>»(в том числе по бамперу, исключению фаркопа из стоимости ремонта), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения - истец согласен не был.

По инициативе истца 19.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ж.Е.А., о чем составлен акт осмотра 155/17(л.д.19-20) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Ж.Е.А. от 15.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(15,28%) - составляет 47168,70 рублей(л.д.24).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 6.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26.07.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е. (определение л.д. 63-65).

Из Заключения эксперта ИП Г.А.Е. №546 от 14.08.2017(л.д.77-102) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 6.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Ж.Е.А. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, установленных экспертом лично при осмотре фаркопа аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 6.04.2017 составляет 46500 рублей(л.д.85).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(15,27%), составляет 46500 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33987 рублей 56 копеек(расчет: 46500 рублей -12512 рублей 44 копейки=33987 рублей 56 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 6.09.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 33987,56 рублей за период с 30.05.2017 пол 6.09.2017 – составит 33987,56 рублей (расчет: 33987,56 рублей *1%*100 дней=33987,56 рублей).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», в отсутствие исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 33987 рублей 56 копеек, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 5000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 16993 рубля 78 копеек (расчет: 33987,56:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об уточнении предмета иска), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2539 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Павлиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 33987 рублей 56 копеек; неустойку в сумме 33987 рублей 56 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 16993 рубля 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2539 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.09.2017.