Апелляционное определение № 33-1957/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2025-002792-78

Дело № 33-1957/2026

1-я инстанция № 2-4584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три-Авто» о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Три-Авто» о возмещении материального ущерба на сумму 87 885,0 рублей, о взыскании убытков, в виде расходов по снятию головки блока цилиндров, в сумме 13 000,0 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 500,0 рублей, 8 000,0 рублей и 6 400,0 рублей, о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по замены ГРМ в сумме 5 500,0 рублей, убытков в виде стоимости комплекта ремня ГРМ в сумме 10 059,05 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 35 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 40 000,0 рублей, по оплате услуг нотариуса 3 400,0 рублей, по оплате почтовых расходов 96,0 рублей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда 10 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по замене ремня ГРМ с роликами, тормозных дисков и стоек стабилизатора на автомобиле марки Рено Сандера, г/н. <***>. При этом, гарантийный срок на выполненные работы составлял 90 дней или 2 000,0 километров. (дата) в подкапотном пространстве автомобиля появился посторонний шум, после чего двигатель перестал работать. В этот же день истец обратился к ответчику, однако в осмотре и ремонте автомобиля было отказано по причине отсутствия на СТО слесаря по ремонту двигателя. (дата) истец обратился на СТО «Рено Навигатор», где (дата) по результатам диагностики было выявлено, что отлетел промежуточный ролик (сломался крепежный болт) по причине его перетяжки. (дата) на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО ответчика. (дата) от представителей ответчика стало известно, что был поставлен ролик на старый болт, чтобы завести автомобиль и проверить компрессию, однако, автомобиль не завелся. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, о проведении экспертизы, однако, его требования не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО НОК «Гарантия» (номер) от (дата) выявлены недостатки оказанных услуг, и стоимость восстановительного ремонта составляет 63 340,0 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 21.10.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу судебного решения экспертизу ООО «Регион-86», так как данная экспертиза является недопустимым доказательством. Считает, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми, судебный эксперт не в полном объеме произвел осмотр обломанного винта/болта. Судебный эксперт при судебном исследовании не произвел осмотр ремня ГРМ, который был установлен работниками ООО «Три-Авто». Судебный эксперт не запрашивал необходимые ему материалы для полного и всестороннего исследования, в связи с чем, дал ошибочное заключение.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец обратилась в ООО «Три-Авто» для выполнения ремонтных работ, в т.ч. по замене ремня ГРМ с роликами, на принадлежащем истцу автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный номер (номер), что подтверждается приложением к Акту (номер), а также кассовым чеком от (дата). Стоимость работ составила 8 000,0 рублей, гарантийный срок на выполненные работы определен в 90 дней или 2000 километров пробега.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указывала сторона истца, (дата) на ее автомобиле Рено Сандеро перестал работать двигатель, после чего она обратилась в СТО «Рено Навигатор», где (дата), по результатам диагностики, было выявлено, что двигателе автомобиля отлетел промежуточный ролик, т.к. сломался крепежный болт по причине его перетяжки. Истец считает, что поломка произошла по причине некачественно выполненной ответчиком работы.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (действовавшие на период возникновения между сторонами правоотношений).

Данные Правила, регулировали отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей (п. 1).

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (пункт 41).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ООО НОК «Гарантия» (номер) от (дата), из выводов которого следовало, что в процессе разборки (дефектовки) двигателя внутреннего сгорания ТС RENAULT SANDERO, VIN (номер), г/н (номер), выявлены поврежденные детали: головка ГБЦ, клапана выпускные, распределительные валы (впуск, выпуск) поршня ЦПГ. Повреждения ДВС образовались в результате разлома крепежного болта промежуточного ролика ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT составляет - 63 340,0 рублей.

При этом, эксперт отметил, что в процессе комплексного исследования части поврежденного крепежного болта промежуточного голика ремня ГРМ, под цифровым микроскопом, зафиксированы повреждения: тещины во впадине резьбы, трещина на вершине резьбы (насечки и сбоины), повреждения резьбового соединения. Эксперт пришел к выводам, что специалистами ООО «Три-Авто», при установке (вкручивании) крепежного болта промежуточного ролика ремня ГРМ, была превышена допустимость крутящего момента при затяжке резьбового соединения с дальнейшим повреждением профиля резьбы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате некачественно оказанной услуги.

При этом, документально подтверждено, что (дата) истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на отсутствие нарушений законных прав и интересов истца. Работы по замене ремня ГРМ с роликами, выполненные (дата) на двигателе автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер <***>, принадлежащего истцу, были выполнены качественно. Запчасти для автомобиля, подлежащие замене, истец приобретала самостоятельно, предоставив их Исполнителю. В последующем, истец обращалась к ответчику с требованием по ремонту, предоставив свой автомобиль в фактически разобранном состоянии, лишив тем самым ответчика возможности установить причину поломки автомобиля.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции назначал по делу судебную техническую (оценочная) экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-86» (номер) от (дата) следует, что по результатам технического исследования установить наличие недостатков выполненных работ по замене ремня ГРМ с роликами на автомобиле марки Рено Сандеро, г.р. знак <***>, с учетом имеющегося приложения к Акту (номер) от (дата), не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков в ДВС исследуемого автомобиля.

При этом, экспертом установлено наличие дефектов и повреждений:

- на днище поршней имеется незначительное количество нагара и следы замятия металла, которые имеются на днище всех 4-х поршней, в зоне, расположенной под тарелками выпускных клапанов, образованные, вероятнее всего, вследствие механического соударения, в результате аварийного состояния деталей ГРМ;

- на стенках цилиндров ДВС имеются признаки эксплуатационного износа в виде потертостей и продольных царапин, не превышающие глубину хона, что соответствует общему пробегу Автомобиля (70 000,0 + км.);

- клапаны выпускные в количестве 8 штук - серийного исполнения, имеют идентичные механические повреждения в виде изгибов стержней, расположенных ближе к тарелкам, полученных, вероятнее всего, вследствие механического соударения с днищами поршней, в результате аварийного режима работы системы ГРМ;

- ролик опорный ремня ГРМ (поврежденный) - серийного исполнения, с признаками аварийного состояния в виде механического износа наружной и боковой поверхности, с металлическими шайбами с боковых сторон.

Эксперт указывает, что по результатам исследования установлено наличие значительного люфта (износа подшипника) ролика опорного ремня ГРМ (поврежденный). Анализ механических повреждений ролика, по месту его установки, свидетельствует о взаимодействии наружной и боковой поверхностей с внутренней поверхностью верхней крышки привода ГРМ. Данные механические повреждения могут быть образованы только вследствие утраты соосности ролика и резьбового отверстия для его крепления в ГБЦ (излома винта/болта). Установлено наличие незначительного люфта (износа подшипника) ролика опорного ремня ГРМ (неповрежденный). После вкручивания винта/болта крепления опорного ролика ремня ГРМ в штатное резьбовое отверстие ГБЦ в размере 5 витков резьбы, установлено наличие значительного люфта головки в 2,29 мм, что означает аварийное состояние резьбы в ГБЦ, в виде замятия металла и износа резьбовой части. На боковой поверхности ГБЦ имеются кольцевые следы износа в виде царапин и задиров, соизмеримые с наружным диаметром втулки распорной, центр которых смещен относительно центра резьбового отверстия для крепления винта/болта ролика опорного ремня ГРМ в ГБЦ. Несовпадение центра кольцевых царапин и задиров относительно центра резьбового отверстия для крепления винта/болта опорного ролика, объясняется, вероятнее всего, разрушением подшипника опорного ролика, смещением ролика с втулкой опорной и последующего взаимодействия боковой поверхности втулки с боковой поверхностью ГБЦ после излома винта/болта (см. по стрелке). На стержне и головке винта/болта ролика опорного (в нижней части) установлено наличие кольцевых потертостей и царапин, образованных вследствие проворачивания внутренней обоймы подшипника ролика опорного ремня ГРМ, что является аварийным состоянием данного узла при эксплуатации ДВС. Осмотром втулки распорной установлено наличие трасологических признаков механического взаимодействия с боковой поверхностью ГБЦ в виде потертостей и кольцевых царапин. Предоставленный для технического исследования ремень ГРМ имеет характерные признаки аварийного износа: неравномерный износ наружной поверхности с механическим истиранием маркировочных обозначений, выполненных краской белого цвета, аварийный износ торцевых (боковых) поверхностей с разрушением материала зубьев и отделением мелких фрагментов. На внутренней поверхности верхней крышки привода ГРМ установлено наличие полосы черного цвета от механического воздействия боковой стороны ремня ГРМ, а также значительного аварийного износа в виде глубоких следов механического воздействия наружной поверхности ролика опорного ремня ГРМ (короткие полосы износа в количестве 6 шт.).

Все указанные выше дефекты и повреждения могли образоваться при обстоятельствах, не связанных с выполнением работ, указанных в Приложении к Акту (номер) от (дата).

Эксперт отметил, что техническим исследованием причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Три-Авто», согласно Приложению к Акту (номер) от (дата), и механическими повреждениями двигателя автомобиля марки Рено Сандеро, г.р. знак (номер), не установлена.

При этом, установлено несоответствие предоставленных для настоящего технического исследования деталей ГРМ, в том числе: ролик опорный (промежуточный, паразитный или обводной) ремня ГРМ - рем. комплекту ремня ГРМ(номер), производитель GATES, указанный в: «Коммерческое предложение № (номер) от (дата). Обособленное структурное подразделение в г. Сургуте ООО «Гринлайт», на сумму 18 903,70 рублей.

Установлено несоответствие в датах оплаты и сумм к оплате в предоставленных следующих документах: Коммерческое предложение № (номер) от (дата). Обособленное структурное подразделение в г.Сургуте ООО «Гринлайт», на сумму 18 903,70 рублей. Кассовый чек (номер) от (дата) ООО «Гринлайт» на сумму 18 962,00 рублей.

Установлено несоответствие предоставленных для настоящего технического исследования деталей ГРМ, в том числе: ремень ГРМ - исследуемому экспертом ФИО4 в заключении эксперта (номер) от (дата) ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», эксперт ФИО4 Техническое исследование причин указанных выше несоответствий (замены, подмены) выходит за рамки эксперта-автотехника.

Вышеуказанные механические повреждения деталей ГРМ являются, вероятнее всего, следствием производственного дефекта, являются производственным недостатком, т.е. возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления подшипника ролика опорного ремня ГРМ и приведший к нарушению исправности ГРМ и работоспособности ДВС, в целом.

Сделать вывод в утвердительной форме о причине возникновения механических повреждений деталей ГРМ не представляется возможным вследствие отсутствия в предоставленных деталях ролика опорного ремня ГРМ из рем. комплекта ремня ГРМ: K035671XS, производитель GATES, указанного в: «Коммерческое предложение № (номер) от (дата). Обособленное структурное подразделение в г.Сургуте ООО «Гринлайт» на сумму 18 903,70 рублей.

Признаков эксплуатационного дефекта (эксплуатационного недостатка), т.е. недостатка, возникшего по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, приведших к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС), настоящим техническим исследованием не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя соответствует расчетной стоимости ДВС Renault К4М, автомобиля Renault Sandero II (1.6 16V), и составляет 87 885,0 рублей (без учета стоимости доставки).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта (номер) от (дата) допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, не содержит неясностей, неполноты и противоречий. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что довод истца, который ссылался на выводы специалиста, о превышении сотрудниками ООО «Три-Авто» допустимого крутящего момента при затяжке резьбового соединения, при установке (вкручивании) крепежного болта промежуточного ролика ремня ГРМ, не нашли своего подтверждения. Тогда как судом установлено, что к нарушению исправности ГРМ и работоспособности ДВС в автомобиле истца, явился подшипник ролика опорного ремня ГРМ, приобретенный самим истцом и представленным стороне ответчика для замены в автомобиле.

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, определил, что все выявленные дефекты и повреждения (дата)) в двигателе автомобиля марки Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, образовались при обстоятельствах, не связанных с выполнением (дата) работ по замене ремня ГРМ с роликами в ООО «Три-Авто».

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь ст. 4, ст. 14, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанции признал требования ФИО1 не обоснованными, а также отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению ФИО1 материального ущерба и убытков, поскольку ненадлежащего оказания услуги ответчиком (дата) в ходе рассмотрения дела не установлено, так же как и прямой причинно-следственной связи между выполненными работами и последующим выходом из строя ДВС.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для отказа в заявленных требованиях.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Оценив в совокупности доказательства о причинах выхода из строя двигателя автомобиля истца, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, соглашаясь с описанными выводами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца (его представителей) выводы экспертного заключения (номер) от (дата) о характере возникновения неисправностей ДВС автомобиля не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

В свою очередь, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Несогласие со стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизой, со ссылкой на полученное истцом заключение специалиста (рецензия) от (дата), не опровергающее выводов судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении (номер) от (дата), и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.