Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-4582/2018;)~М-3265/2018 2-4582/2018 М-3265/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 11 час 30 минут на а/д. М7 Москва-Уфа ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Газель 2834LM, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО4 и с транспортным средством марки Suzuki, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО5 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Газель 2834LM, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6.

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 228 000 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 338 500 руб. За производство данного исследования оплачено 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 97 900 руб., тем самым исполнил обязательства лишь частично.

Также истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба превышающей лимит страховой выплаты, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Руководствуясь изложенным ИП ФИО1 с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50923, 77 руб. Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 125430, 92 руб.. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 998 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 4499 руб.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

В судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 11 час 30 минут на а/д. М7 Москва-Уфа ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Газель 2834LM, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО4 и с транспортным средством марки Suzuki, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО5 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Газель 2834LM, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6.

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 228 000 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 338 500 руб. За производство данного исследования оплачено 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 97 900 руб., тем самым исполнил обязательства лишь частично.

Также истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, превышающей лимит страховой выплаты, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ООО «РКА «Беркут» ... размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... без учета износа составляет 315254, 69 руб., с учетом износа 189823. 77 руб.

В судебном заседании ... представитель ФИО2 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг» с предоставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость транспортного средства марки Газель 2834LM, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП от ... составляет 846000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145100 руб., без учета износа составляет 250876, 70 руб.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы.

В отличие от экспертов ИП ФИО6, эксперты ООО «Ти ЭС Консалтинг» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, являются допустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 100 руб. Установлено, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145 900 руб.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали в размере 250876, 70 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 104976, 7 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в сумме 3299, 53 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5000 руб. взыскав указанную сумму с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104 976, 7 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 299, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин